民间借贷纠纷 （2019）苏12民终2130号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方的争议焦点为：1.本案债务为个人债务还是合伙债务；2.未偿还的本金如何认定。关于争议焦点1，一审法院认为本案为民间借贷纠纷，民间借贷合同为实践性合同，借贷关系的成立需符合借贷合意及款项交付两方面。本案中，首先，陆春明提供的借据中仅有范小平的签字，陈月新仅作为见证人签字，陆春明虽提供了案外人的借款借据来证明本案债务为共同债务，但根据合同相对性的原理，不能据此推断出陈月新、陈向兴有向陆春明借款的合意。其次，陆春明的款项交付均为汇入范小平的个人账户，陆春明提供的证据不足以证明该账户为合伙共同账户，款项用途也均用于合伙项目。第三，陆春明作为完全民事行为能力人，且从事会计工作，如本案为范小平、陈向兴、陈月新共同债务，应当要求范小平、陈向兴、陈月新均在借据上签字，故陆春明要求陈月新、陈向兴共同承担还款责任，因陆春明提供的证据不足以证明陈月新、陈向兴有向陆春明借款的合意，不予支持。关于争议焦点2，一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方的争议焦点为：1.本案债务为个人债务还是合伙债务；2.未偿还的本金如何认定。关于争议焦点1，一审法院认为本案为民间借贷纠纷，民间借贷合同为实践性合同，借贷关系的成立需符合借贷合意及款项交付两方面。本案中，首先，陆春明提供的借据中仅有范小平的签字，陈月新仅作为见证人签字，陆春明虽提供了案外人的借款借据来证明本案债务为共同债务，但根据合同相对性的原理，不能据此推断出陈月新、陈向兴有向陆春明借款的合意。其次，陆春明的款项交付均为汇入范小平的个人账户，陆春明提供的证据不足以证明该账户为合伙共同账户，款项用途也均用于合伙项目。第三，陆春明作为完全民事行

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2130号上诉人（原审被告）:范小平，男，1962年3月18日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：殷稳生，兴化市大营法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:陆春明，男，1964年10月26日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：邓小秋，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈向兴，男，1961年3月10日出生，汉族，住……