民间借贷纠纷 （2010）浙绍商终字第573号

本案中，上诉人方志文对被上诉人ＸＸ才提供的落款时间为2006年1月28日的借条中其本人签字的真实性无异议，其辩解的理由主要为，其系汪建苗向ＸＸ才借款的委托代理人，其在借条上已经表明其作为代理人的身份，被上诉人ＸＸ才亦明知其代表汪建苗向其借款。对上诉人方志文的陈述，被上诉人ＸＸ才予以否认，认为方志文在借款时称女婿缺钱，由方志文出面借款，借款亦由其归还。针对本案当事人主张的不同事实，应当结合方志文出具的借条内容予以综合认定。在本案借条落款处方志文签字前面，同时注明了“代理人、借款人“字样，方志文未提出借条落款中注明的“借款人”字样系被上诉人事后添加的抗辩意见，可视为方志文签名前，借条落款处已经注明了“借款人”字样，上诉人方志文在注明“借款人”的后面，签下了本人的姓名，应当视为其对于自己作为借款人的身份予以确认，虽其在“借款人”前又添加了“代理人”字样，但其在借条中未表明委托人姓名，亦未删除“借款人”字样，故不能据此否认方志文作为借款人的身份。根据借条内容，上诉人方志文系以自己的名义向ＸＸ才借款，上诉人方志文应当向ＸＸ才归还借款。原审关于方志文以汪建苗代理人的身份向ＸＸ才借款的事实认定，缺乏

本案中，上诉人方志文对被上诉人ＸＸ才提供的落款时间为2006年1月28日的借条中其本人签字的真实性无异议，其辩解的理由主要为，其系汪建苗向ＸＸ才借款的委托代理人，其在借条上已经表明其作为代理人的身份，被上诉人ＸＸ才亦明知其代表汪建苗向其借款。对上诉人方志文的陈述，被上诉人ＸＸ才予以否认，认为方志文在借款时称女婿缺钱，由方志文出面借款，借款亦由其归还。针对本案当事人主张的不同事实，应当结合方志文出具的借条内容予以综合认定。在本案借条落款处方志文签字前面，同时注明了“代理人、借款人“字样，方志文未提出借条落款中注明的“借款人”字样系被上诉人事后添加的抗辩意见，可视为方志文签名前，借条落款处已经注明

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第573号上诉人（原审被告）：方志文。委托代理人：方卫义。被上诉人（原审原告）：ＸＸ才。委托代理人：杨晓明。上诉人方志文为与被上诉人ＸＸ才民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2010）绍诸商初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月2日受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长，审判员黄叶青、董伟参加评议的合议庭，于……