（2014）河中法行终字第44号

本案争议的焦点是被上诉人连平县人民政府于2013年6月21日作出连府（2013）29号《关于元善镇刁屋岭山林权属问题的处理决定》的具体行政行为是否合法。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条规定：“……单位之间发生的林权争议，由所在地县级以上人民政府依法调处”。被上诉人连平县人民政府具有调处林权争议的法定职权。本案中，上诉人连平县元善镇新龙村上谢经济合作社和第三人连平县元善镇新龙村锅耳屋经济合作社对争议山林均以《土地房产所有权证》和《社员自留山证》主张权属，经核实双方提供的权属凭证都涉及争议山。其中第三人持有的户主蓝亚新的林自第NO.006751号《社员自留山证》和户主蓝翻的林自第NO.006752号《社员自留山证》经司法鉴定，手写字迹均形成于1996年前后，与发证的落款时间1981年不符，真实性存疑。另，双方对争议山林都没有明显的管理事实。被上诉人以真实性存疑的《社员自留山证》作为确定争议山林权属的重要依据，作出连府（2013）29号《关于元善镇刁屋岭山林权属问题的处理决定》，认定事实不清，主要证据不足。一审法院判决维持被诉《处理决定》不当。

本案争议的焦点是被上诉人连平县人民政府于2013年6月21日作出连府（2013）29号《关于元善镇刁屋岭山林权属问题的处理决定》的具体行政行为是否合法。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条规定：“……单位之间发生的林权争议，由所在地县级以上人民政府依法调处”。被上诉人连平县人民政府具有调处林权争议的法定职权。本案中，上诉人连平县元善镇新龙村上谢经济合作社和第三人连平县元善镇新龙村锅耳屋经济合作社对争议山林均以《土地房产所有权证》和《社员自留山证》主张权属，经核实双方提供的权属凭证都涉及争议山。其中第三人持有的户主蓝亚新的林自第NO.006751号《社

广东省河源市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）河中法行终字第44号上诉人（原审原告）：连平县元善镇新龙村上谢经济合作社。负责人：谢佛金，社长。委托代理人：谢文杰，广东东江勤诚律师事务所律师。委托代理人：谢石扬，男，汉族。被上诉人（原审被告）：连平县人民政府。法定代表人：黄远程，县长。委托代理人：黄树雁、曾庆权，连平县林业局干部。第三人：连平县元善镇新龙村锅耳屋经济合作社。负责人：蓝捷成，社……