生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）苏01民终5568号

公民的生命健康权受法律保护。双方为争抢顾客导致矛盾发生，在处理纠纷时，均不冷静，未采取合理的方式解决问题。根据现场监控视频，在潘业松与黄继根发生口角时，其岳父房建坤不但不劝导潘业松化解矛盾，反而参与其中，并率先推搡黄继根，此行为激化了矛盾，而潘业松在黄继根推搡房建坤时也不冷静，先后主动攻击何金霞、黄继根，并一度将何金霞压在身下拳击。因此，案涉纠纷潘业松应负主要责任（60%），黄继根、何金霞承担次要责任（40%）。关于双方主张损失的认定，本案系健康权纠纷，因此，双方所主张的涉及财产损失，即停业造成的营业损失、租金损失、营业员工资以及财物损失，与本案非同一法律关系，故不在本案中处理，双方可依据证据，另行主张权利。双方基于健康权产生的损失，潘业松的损失为：1.关于医疗费8347.4元，由于时间相近，且有医疗费发票予以证实，予以认定；2.关于误工费5321.5元，××诊断书均记载需要休息，但潘业松系与其妻周曼曼共同经营商铺，审理中，潘业松未提供证据证明其因病休导致商铺停业，致收入减少，因此不予支持；3.关于护理费320元，潘业松因行额部外伤清创修复术住院，此伤情未致行动不便，无需护理，故不予支

公民的生命健康权受法律保护。双方为争抢顾客导致矛盾发生，在处理纠纷时，均不冷静，未采取合理的方式解决问题。根据现场监控视频，在潘业松与黄继根发生口角时，其岳父房建坤不但不劝导潘业松化解矛盾，反而参与其中，并率先推搡黄继根，此行为激化了矛盾，而潘业松在黄继根推搡房建坤时也不冷静，先后主动攻击何金霞、黄继根，并一度将何金霞压在身下拳击。因此，案涉纠纷潘业松应负主要责任（60%），黄继根、何金霞承担次要责任（40%）。关于双方主张损失的认定，本案系健康权纠纷，因此，双方所主张的涉及财产损失，即停业造成的营业损失、租金损失、营业员工资以及财物损失，与本案非同一法律关系，故不在本案中处理，双方可依据证据

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终5568号上诉人（原审原告、反诉被告）：潘业松，男，1986年8月22日生，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄继根，男，1972年1月26日生，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：何金霞，女，1970年10月10日生，汉族。上诉人潘业松与被上诉人黄继根、何金霞健康权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第358……