（2016）沪03行终299号

从执法总队提供的证据来看，樊允玉是通过“滴滴出行”软件抢单，及在送达乘客至目的地后通过该软件收取费用，该节事实清楚，因此执法总队处罚主体恰当；其次，执法总队此次行政处罚针对的是樊允玉将乘客从普陀区枫桥路XXX号送至普陀区大渡河路武宁路路口的客运业务，与樊允玉提交的另一行政处罚决定所认定的事实截然不同，因此并不存在违反《中华人民共和国行政处罚法》的情况；鉴于樊允玉上述行为，执法总队依据《条例》相关规定予以行政处罚，处罚金额亦在规定幅度内，并无不当。此外，在作出行政处罚前，执法总队履行了事先告知及听证义务，并在法定期限内作出决定，执法总队执法程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回樊允玉的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由樊允玉负担。判决后，樊允玉不服，上诉于本院。上诉人樊允玉上诉称：“滴滴出行”平台负责招揽司机、招揽乘客、负责收款，平台按照与司机约定的分成规则、提现规则向司机结算工资。上诉人只是为“滴滴出行”招揽的乘客提供接送服务，上诉人不是行政处罚的适格主体；被上诉人未依法召开听证会，听证会主持人是本案的委托代理人，违反《中华人民共和国行政处罚法》第

从执法总队提供的证据来看，樊允玉是通过“滴滴出行”软件抢单，及在送达乘客至目的地后通过该软件收取费用，该节事实清楚，因此执法总队处罚主体恰当；其次，执法总队此次行政处罚针对的是樊允玉将乘客从普陀区枫桥路XXX号送至普陀区大渡河路武宁路路口的客运业务，与樊允玉提交的另一行政处罚决定所认定的事实截然不同，因此并不存在违反《中华人民共和国行政处罚法》的情况；鉴于樊允玉上述行为，执法总队依据《条例》相关规定予以行政处罚，处罚金额亦在规定幅度内，并无不当。此外，在作出行政处罚前，执法总队履行了事先告知及听证义务，并在法定期限内作出决定，执法总队执法程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪03行终299号上诉人(原审原告)樊允玉，女，1972年6月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市交通委员会执法总队，住所地上海市虹口区。法定代表人蔡敬艳，上海市交通委员会执法总队总队长。委托代理人吴志刚。上诉人樊允玉因不服行政处罚决定一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109行初88号行政判决，向本院提起上诉……