侵害商标权纠纷 （2016）青01民初140号

雅瑞公司主张新目眼镜店侵权的理由是其销售了假冒雅瑞公司商标的太阳眼镜，因此本案争议的焦点为新目眼镜店的涉案行为是否侵害雅瑞公司的注册商标专用权以及应否承担相应的法律责任。一、被告新目眼镜店是否实施了侵害原告商标专用权的行为。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的商品，属侵害注册商标专用权的商品。销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权。本案中，新目眼镜店销售的被诉侵权产品上标注了“”商标，经庭审比对，上述标识与原告第3192630号注册商标相同。关于涉案产品是否为假冒产品，据原告代理人陈述，其产品依靠防伪标和防伪码进行保护，而此种技术只能由原告自己掌握，而新目眼镜店销售产品实物无防伪标识，新目眼镜店主张其销售的产品系从兰州卓朗商贸有限公司购进，且该公司为“暴龙”眼镜授权经销商，兰州卓朗商贸有限公司虽认可新目眼镜店销售的“暴龙”眼镜系从其公司购进，但本案保全的被控侵权产品无防伪码，故否认本案被控侵权产品系从其公司购进，据此，可认定涉案产品非原告自己生产，系假冒产品。综上，原告提交的证据形成了完整的证据链，

雅瑞公司主张新目眼镜店侵权的理由是其销售了假冒雅瑞公司商标的太阳眼镜，因此本案争议的焦点为新目眼镜店的涉案行为是否侵害雅瑞公司的注册商标专用权以及应否承担相应的法律责任。一、被告新目眼镜店是否实施了侵害原告商标专用权的行为。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的商品，属侵害注册商标专用权的商品。销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权。本案中，新目眼镜店销售的被诉侵权产品上标注了“”商标，经庭审比对，上述标识与原告第3192630号注册商标相同。关于涉案产品是否为假冒产品，据原告代理人陈述，其产品依靠防伪标和防

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民初140号原告：厦门雅瑞光学有限公司（统一社会信用代码：913502006852913565），住所地：福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。法定代表人：黄法调，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈淑娟、王翠艳，新疆天澈律师事务所律师。被告：西宁城中区新目眼镜店，经营场所：青海省西宁市城东区东关大街1号。经营者：唐之卿（公民身份号码：4……