（2015）廊民一终字第943号

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案争议的焦点是雇佣关系的认定。依据庭审查明的事实，可以认定被告苍松与被告邹本学之间有口头承揽合同关系，但邹本学未参与施工，且工程量有变更。被告周建军是实际带领工人施工的人，其找工人施工并在现场与苍松洽谈工程量的变更，其也是实际承揽工程的人。周建军辩称是替邹本学雇佣的人施工，其同样按每天150元领工资，邹本学不认可，也没有其他证据证实，法院不予采信。邹本学辩称其只是介绍人，将工程介绍给周建军，未提供充足证据证实，由于邹本学是与苍松最初形成承揽关系的人，虽然后来工程的项目有所变更，但也属于同一工程，邹本学虽然没有在工地施工及监工，但其安排周建军施工，参与结算，不能认定其只是介绍工程给周建军，对其辩解意见法院不予采信。综上，应认定周建军与邹本学共同承揽涉案的工程。原告周伯华在施工中听从周建军指挥，报酬由周建军支付，其提供劳务完成的工程属于被告周建军与邹本学共同承揽，周建军与邹本学应是共同雇主，对原告的损失应共同承担赔偿责任。原告周伯华作为完全民事行为能力人在工作中未尽到安全注意义务，存在一定过错，应相应减轻雇主的赔偿责任。被告苍松作为

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案争议的焦点是雇佣关系的认定。依据庭审查明的事实，可以认定被告苍松与被告邹本学之间有口头承揽合同关系，但邹本学未参与施工，且工程量有变更。被告周建军是实际带领工人施工的人，其找工人施工并在现场与苍松洽谈工程量的变更，其也是实际承揽工程的人。周建军辩称是替邹本学雇佣的人施工，其同样按每天150元领工资，邹本学不认可，也没有其他证据证实，法院不予采信。邹本学辩称其只是介绍人，将工程介绍给周建军，未提供充足证据证实，由于邹本学是与苍松最初形成承揽关系的人，虽然后来工程的项目有所变更，但也属于同一工程，邹本学虽然没有在工地施工及监工，但其安排周

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第943号上诉人（原审被告）苍松，个体工商户。上诉人（原审被告）周建军，工人。委托代理人于海超，固安县城区裕泉法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）邹本学。委托代理人高国静，固安县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）周伯华，工人。委托代理人靳曲，河北敬民律师事务所律师。上诉人苍松、周建军、邹本学与被上诉人周伯华提供劳务者受害责任纠……