商品房预售合同纠纷 （2018）粤20民终7753号

施伽菘、林玉君与通大公司签订的《中山市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应恪守履行合同义务。本案争议焦点为：一、本案是否违反一事不再理原则；二、涉案商品房是否符合交楼标准；三、涉案商品房是否已交付；四、逾期交楼违约金的截止时间？五、合同约定的逾期交楼违约金标准日万分之二是否应予调整？六、本案是否已过诉讼时效？七、物业管理费应否在本案中处理？关于焦点一。施伽菘、林玉君于2015年9月28日向一审法院起诉[案号为：（2015）中二法黄民一初字第924号]要求通大公司支付2013年9月29日起至2014年4月20日期间的逾期交房违约金20918.7元，而本案诉求为要求通大公司支付2012年5月30日至2013年9月28日期间的逾期交楼违约金及从2014年4月21日起至实际交楼之日止期间的逾期交楼违约金，虽两案均为主张逾期交楼违约金，但其分属不同期间，故施伽菘、林玉君提起本案诉讼并未违反一事不再理原则。关于焦点二。根据本院（2016）粤20民终2868号生效民事判决可知，涉案房屋已于2014年4月18日符合双方合同约定的交

施伽菘、林玉君与通大公司签订的《中山市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应恪守履行合同义务。本案争议焦点为：一、本案是否违反一事不再理原则；二、涉案商品房是否符合交楼标准；三、涉案商品房是否已交付；四、逾期交楼违约金的截止时间？五、合同约定的逾期交楼违约金标准日万分之二是否应予调整？六、本案是否已过诉讼时效？七、物业管理费应否在本案中处理？关于焦点一。施伽菘、林玉君于2015年9月28日向一审法院起诉[案号为：（2015）中二法黄民一初字第924号]要求通大公司支付2013年9月29日起至2014年4月20日期间的逾期交房

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终7753号上诉人（原审原告）：施伽菘，男，1982年1月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：林玉君，女，1984年9月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领裕园130卡，统一社会信用代码914420007783156010。法定代表人……