借款合同纠纷 （2021）辽11民再34号

本案的争议焦点是恒丰村镇银行对案涉质押水稻是否有优先受偿权；如有优先受偿权如何认定数额问题，经查，虽然一审判决认定了上诉人作为质押权人与被上诉人新旭米业作为质押人签订了《融资质押合同》，约定将新旭米业所有的3000吨水稻质押给上诉人，并存于金穗谷物公司仓储库区，由盘锦联合资产管理有限公司进行监管，但案涉3000吨水稻是否实际交付金穗谷物公司仓储库区，盘锦联合资产管理有限公司是否实际进行监管上诉人未提交证据证明。质押合同约定质押3000吨水稻，上诉人在一审庭审时承认不知实际质押数量，而是在本案执行过程中将案涉水稻移库称重，才知道水稻的实际数量，由此可见，《融资质押合同》虽签订但并未实际履行，上诉人提出应按实际称重数量认定其享有优先受偿权的理由不充分。综上，一审认定事实及适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不予支持。依据依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持大洼区人民法院（2021）辽1104民再3号民事判决。二审案件受理费8800元，由上诉人大洼恒丰村镇银行股份有

本案的争议焦点是恒丰村镇银行对案涉质押水稻是否有优先受偿权；如有优先受偿权如何认定数额问题，经查，虽然一审判决认定了上诉人作为质押权人与被上诉人新旭米业作为质押人签订了《融资质押合同》，约定将新旭米业所有的3000吨水稻质押给上诉人，并存于金穗谷物公司仓储库区，由盘锦联合资产管理有限公司进行监管，但案涉3000吨水稻是否实际交付金穗谷物公司仓储库区，盘锦联合资产管理有限公司是否实际进行监管上诉人未提交证据证明。质押合同约定质押3000吨水稻，上诉人在一审庭审时承认不知实际质押数量，而是在本案执行过程中将案涉水稻移库称重，才知道水稻的实际数量，由此可见，《融资质押合同》虽签订但并未实际履行，上诉

辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽11民再34号上诉人：(原审原告)：大洼恒丰村镇银行股份有限公司，住所地盘锦市大洼区。法定代表人：荆晓辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘静，该公司员工。委托诉讼代理人：金勇虎，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(案外人)：盘锦中商科贸有限公司，住所地盘锦市大洼临港经济区。法定代表人：曹宇，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：许翀，……