建设工程合同纠纷 （2012）浙温民终字第343号

根据浙江省建筑科学设计研究院有限公司的鉴定结论，上诉人温州市房地产开发总公司开发建设的水心大厦·公寓及社会停车库C幢地下室起拱上浮原因为：1、在事故发生阶段，水浮力与地下室自重抗力之差大于抗拔桩极限抗拔力，从而引起地下室上浮起拱。2、在本工程基坑侧壁回填土已施工完毕、但地下室顶板上覆土荷载尚未施工时，施工总包单位未采取有效降水措施，且在地下水位快速上升期间未采取有效抗浮措施，是导致本次事故的主要原因。此外，设计单位在设计文件中未强调该施工阶段降水抗浮要求。根据2000年2月28日和10月28日，被上诉人厦门中沈建筑设计院与上诉人分别签订的建设工程设计合同、建设工程设计合同补充协议，上诉人开发的坐落于水心大厦·公寓及社会停车库工程项目的方案、初步设计、施工图设计工作由被上诉人厦门中沈建筑设计院承接完成，上述合同协议均为有效的合同。合同签订后，被上诉人厦门中沈建筑设计院已经完成了相关设计工作成果，根据浙江省建筑科学设计研究院有限公司鉴定结论，被上诉人厦门中沈建筑设计院在该工程的设计工作中没有存在重大技术问题，故原审根据民事诉讼举证规则认定上诉人主张的事实不成立，并判决驳回其要求被上诉人中沈

根据浙江省建筑科学设计研究院有限公司的鉴定结论，上诉人温州市房地产开发总公司开发建设的水心大厦·公寓及社会停车库C幢地下室起拱上浮原因为：1、在事故发生阶段，水浮力与地下室自重抗力之差大于抗拔桩极限抗拔力，从而引起地下室上浮起拱。2、在本工程基坑侧壁回填土已施工完毕、但地下室顶板上覆土荷载尚未施工时，施工总包单位未采取有效降水措施，且在地下水位快速上升期间未采取有效抗浮措施，是导致本次事故的主要原因。此外，设计单位在设计文件中未强调该施工阶段降水抗浮要求。根据2000年2月28日和10月28日，被上诉人厦门中沈建筑设计院与上诉人分别签订的建设工程设计合同、建设工程设计合同补充协议，上诉人开发的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第343号上诉人（原审原告）温州市房地产开发总公司。法定代表人章华宁。委托代理人方良。委托代理人方钧亮。被上诉人（原审被告）厦门中沈建筑设计院。法定代表人于学仕。被上诉人（原审被告）温州市基础工程公司。法定代表人叶雄毅。委托代理人王康乐。被上诉人（原审被告）浙江大成工程项目管理有限公司。法定代表人王爵发。委托代理人牛璞。委托代理人徐倩……