生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）鲁17民终724号

本案争议的焦点是：一、李明山与曹红营之间存在的法律关系问题；二、天元公司与李明山之间存在的法律关系问题。 关于第一个焦点问题。根据李明山在庭审中自认的事实能够证明，曹红营跟随李明山在天元公司的另外工地打工，由李明山发放工资，双方属雇佣关系。李明山同时又承包了天元公司的案涉拆除工程，安排曹红营等人施工，在同一连续的时间期间内，曹红营系按照李明山的安排提供一定的劳务，具有支配和服从的关系，双方仍然系雇佣关系。李明山主张在案涉工地与曹红营不是雇佣关系，应对法律关系变更的事实承担举证责任，但李明山只有口头陈述，没有提供证据佐证，故对其主张的事实不予采信。关于第二个焦点问题。根据本案查明的事实，李明山与天元公司口头约定承包该公司洗煤厂工字钢的拆除工程，并且李明山实际进行了拆除工作，双方之间已经形成了事实上的承揽法律关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，李明山作为雇主，在承揽的案涉工程中，没有基本的安全生产条件，也没有尽到基本

本案争议的焦点是：一、李明山与曹红营之间存在的法律关系问题；二、天元公司与李明山之间存在的法律关系问题。 关于第一个焦点问题。根据李明山在庭审中自认的事实能够证明，曹红营跟随李明山在天元公司的另外工地打工，由李明山发放工资，双方属雇佣关系。李明山同时又承包了天元公司的案涉拆除工程，安排曹红营等人施工，在同一连续的时间期间内，曹红营系按照李明山的安排提供一定的劳务，具有支配和服从的关系，双方仍然系雇佣关系。李明山主张在案涉工地与曹红营不是雇佣关系，应对法律关系变更的事实承担举证责任，但李明山只有口头陈述，没有提供证据佐证，故对其主张的事实不予采信。关于第二个焦点问题。根据本案查明的事实，李明山与

山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终724号 上诉人（原审被告）：李明山，男，1981年6月9日出生，汉族，小学毕业，户籍地单县。住南城办事处××市场××街区××楼。 上诉人（原审被告）：胡锁军，男，1980年9月7日出生，汉族，初中文化，户籍地单县，住西××街武馆家属院……