提供劳务者受害责任纠纷 （2017）皖03民终485号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，汤化波提供的已生效的蚌埠经济开发区劳动人事争议仲裁委员会蚌经劳人仲裁[2016]8号仲裁裁决书认定，唐胜为面对面蚌埠分公司在涉案工程中的项目经理，其将涉案工程中的木工工作发包给余学友。上述仲裁裁决书认定了唐胜系面对面蚌埠分公司员工，面对面蚌埠分公司与余学友系发包关系，现余学友上诉认为唐胜作为汤化波的雇主必须参与本案诉讼，但其没有提供足以推翻上述仲裁裁决书的相反证据，且汤化波作为原告提起诉讼时亦认为唐胜系面对面蚌埠分公司的涉案工程项目经理而未将唐胜列为本案被告，故余学友该上诉理由不成立。面对面公司上诉认为涉案装修工程木工项目无须具有施工资质，其不应在本起事故中承担连带责任，但《住宅室内装饰装修管理办法》第二十三条“装修人委托企业承接其装饰装修工程的应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业”的规定，室内装饰装修工程是需要相应资质的，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，汤化波提供的已生效的蚌埠经济开发区劳动人事争议仲裁委员会蚌经劳人仲裁[2016]8号仲裁裁决书认定，唐胜为面对面蚌埠分公司在涉案工程中的项目经理，其将涉案工程中的木工工作发包给余学友。上述仲裁裁决书认定了唐胜系面对面蚌埠分公司员工，面对面蚌埠分公司与余学友系发包关系，现余学友上诉认为唐胜作为汤化波的雇主必须参与本案诉讼，但其没有提供足以推翻上述仲裁裁决书的相反证据，且汤化波作为原告提起诉讼时亦认为唐胜系面对面蚌埠分公司的

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终485号上诉人（原审被告）：南京面对面装饰有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：童铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏亮，安徽禹风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进杰，安徽禹风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余学友，男，1971年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：李广，蚌埠市新城法律服务所法律工作……