委托合同纠纷 （2017）辽07民终1742号

原告为其子办理工作而委托被告并向被告支付相关费用，被告收取该费用后未能为原告之子办理工作且被告不能说明该款项的去向，故被告应向原告返还相关款项。被告虽辩称已为原告之子办理了工作，所以款项不能退还，但根据被告在庭审中陈述，原告之子仅有入职申请表留存于单位，该行为不能视为已办理工作完毕，且结合被告向原告出具欠条同意返还原告办事款及已将部分款项返还原告的行为，应认定被告未能为原告之子办理工作，故对被告该辩解不予支持。关于原告主张的利息损失，因原被告对此未明确进行约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条规定，判决：被告张永才于本判决生效后5日内返还原告李忱人民币5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张永才负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人为其子李旭东办理工作委托上诉人并向其交付7万元的费用属实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“

原告为其子办理工作而委托被告并向被告支付相关费用，被告收取该费用后未能为原告之子办理工作且被告不能说明该款项的去向，故被告应向原告返还相关款项。被告虽辩称已为原告之子办理了工作，所以款项不能退还，但根据被告在庭审中陈述，原告之子仅有入职申请表留存于单位，该行为不能视为已办理工作完毕，且结合被告向原告出具欠条同意返还原告办事款及已将部分款项返还原告的行为，应认定被告未能为原告之子办理工作，故对被告该辩解不予支持。关于原告主张的利息损失，因原被告对此未明确进行约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条规定，判决：被告张永才于本判决生效后5日内返还原告李忱人民币

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终1742号上诉人（原审被告）：张永才，男，1963年9月21日出生，汉族，个体工商户，住锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：李忱，男，1969年1月1日，汉族，农民，住凌海市。上诉人张永才因与被上诉人李忱委托合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25……