建设工程合同纠纷 （2015）济民五终字第559号

根据合同法的规定，当事人得以主张合同利益的基础是享有合同权利。本案中，原告卢伟、张永德据以主张权利的合同共计三份，分别为第一、第二、第三份合同。第一份合同封皮页、首页的乙方处的签名主体虽为卢伟、张永德，但合同尾页乙方处加盖了第三人联和装饰公司的合同专用章，因此本案的合同施工主体应为第三人联和装饰公司，而非原告卢伟及张永德。同时第三人联和装饰公司明确表示不同意其他主体主张合同权利，故原告卢伟、张永德不是享有合同权利的主体，不能作为合同主体主张合同权利。第二份合同的签订主体为原告卢伟与被告仝清科，因此原告张永德并非该合同的签订主体，原告张永德不能作为合同主体主张合同权利。第三份合同已经本院生效判决认定合同主体为原告卢伟与被告仝清科，且原告卢伟在第一次诉讼过程中明确陈述张永德系其在该合同履行过程中雇佣的从事财务管理工作的人员。因此，原告张永德亦非该合同的主体，不能作为合同主体主张合同权利。本案原告卢伟、张永德据以主张权利的第一份合同和第二份合同约定的合同价款远低于其自认的付款额，且仍无法区分付款所对应的具体工程。因此，原告卢伟、张永德的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审法院依照

根据合同法的规定，当事人得以主张合同利益的基础是享有合同权利。本案中，原告卢伟、张永德据以主张权利的合同共计三份，分别为第一、第二、第三份合同。第一份合同封皮页、首页的乙方处的签名主体虽为卢伟、张永德，但合同尾页乙方处加盖了第三人联和装饰公司的合同专用章，因此本案的合同施工主体应为第三人联和装饰公司，而非原告卢伟及张永德。同时第三人联和装饰公司明确表示不同意其他主体主张合同权利，故原告卢伟、张永德不是享有合同权利的主体，不能作为合同主体主张合同权利。第二份合同的签订主体为原告卢伟与被告仝清科，因此原告张永德并非该合同的签订主体，原告张永德不能作为合同主体主张合同权利。第三份合同已经本院生效判决

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第559号上诉人（原审原告）卢伟，男，1954年2月7日出生，汉族，济南市第一建筑公司退休职工，住济南市。委托代理人戴盟，山东戴盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南静鑫酒店有限公司，住所地济南市。法定代表人仝清科，总经理。被上诉人（原审被告）仝清科，男，1966年11月22日出生，汉族，济南静鑫酒店有限公司总经理，住济南市。以上……