建设工程合同纠纷 （2015）沈中民六终字第211号

我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告辽宁弘昌装饰工程有限公司、被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭答辩及质证，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提供的二份《工程劳务承包合同》，原告按合同约定承包施工涉案工程经发包方即被告辽宁弘昌装饰工程有限公司审核出具结算单确认劳务费总金额为308，250元，且该被告已分三期共计支付原告劳务费231，000元，尚欠劳务费77，250元应依法给付原告。被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）系该工程的总发包方，没有证据证明其与被告辽宁弘昌装饰工程有限公司之间发生的涉案承包工程款项已经结算完毕。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）作为涉案工程总发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案原告系实际施工人，被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）系发包人，其应在欠付被告辽宁弘昌装饰工程有限公司工程款范围内对原

我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告辽宁弘昌装饰工程有限公司、被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭答辩及质证，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提供的二份《工程劳务承包合同》，原告按合同约定承包施工涉案工程经发包方即被告辽宁弘昌装饰工程有限公司审核出具结算单确认劳务费总金额为308，250元，且该被告已分三期共计支付原告劳务费231，000元，尚欠劳务费77，250元应依法给付原告。被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）系该工程的总发包方，没有证据证明其与被告辽宁弘昌装饰工程有

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民六终字第211号上诉人（原审被告）：沈阳长白岛经济区管理委员会（原沈阳满融经济区管理委员会），住所地辽宁省沈阳市东陵区族盛路8号。法定代表人：田家，该委员会主任。委托代理人：孙建，辽宁东来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡德福，男，1972年1月3日出生，汉族，农民工，住址吉林省乾安县。委托代理人：李晓琳，北京大成（沈阳）律师事务所……