买卖合同纠纷 （2019）粤03民终25750号

部分，片面认定质押有效是错误的。该判决并未解决涉案车辆权利人的认定，并未最终确认质押权有效。因此，一审法院认定质押有效属于认定事实错误，适用法律错误。被上诉人兄弟联盟公司、杨华答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人一直声称在本案中实际货物购买者应该是陈远太，既与事实不符，也与逻辑不符。首先，被上诉人杨华是通过上诉人李金荣介绍才认识陈远太的，而且是在上诉人向被上诉人购买了涉案酒水之后才认识的，因此，上诉人辩称的购买者是陈远太，显然不合理。其次，据上诉人辩称其与陈远太只是普通朋友关系，那么为什么上诉人要用自己儿子名下的宝马车为一个普通朋友的买卖行为作质押，显然不符合逻辑。上诉人一直声称涉案的货物已经列入到公安机关的刑事案件中，属于一事多审，但是，实际情况是，如果涉案的酒水及交易被认定为诈骗行为，上诉人李金荣向被上诉人出具质押凭证、提货、付了部分货款并且质押了车辆，上诉人一定就是陈远太诈骗案中的同案犯，为什么公安机关没有对上诉人进行追究？就是因为公安机关对此已经进行过调查，并且认定上诉人李金荣购买涉案酒水的行为与陈远太诈骗案没有关系，所以并没有追究其刑事责任。二

部分，片面认定质押有效是错误的。该判决并未解决涉案车辆权利人的认定，并未最终确认质押权有效。因此，一审法院认定质押有效属于认定事实错误，适用法律错误。被上诉人兄弟联盟公司、杨华答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人一直声称在本案中实际货物购买者应该是陈远太，既与事实不符，也与逻辑不符。首先，被上诉人杨华是通过上诉人李金荣介绍才认识陈远太的，而且是在上诉人向被上诉人购买了涉案酒水之后才认识的，因此，上诉人辩称的购买者是陈远太，显然不合理。其次，据上诉人辩称其与陈远太只是普通朋友关系，那么为什么上诉人要用自己儿子名下的宝马车为一个普通朋友的买卖行为作质押，显然不符合逻

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25750号上诉人（原审被告）：李金荣。上诉人（原审被告）：李明宗。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨华。被上诉人（原审原告）：深圳市兄弟联盟商贸有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：杨华。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：姚鹏，广东深南律师事务所律师。上诉人李金荣、上诉人李……