买卖合同纠纷 （2018）粤20民终7431号

刘小辉系泰斯同公司员工的事实有刘小辉提供的劳动合同予以证实，一审法院予以确认。泰斯同公司对此予以否认，但未提供相反证据予以反驳，一审法院对其该项抗辩不予支持。泰斯同公司辩称2016年1月份送货单上欧婵娟的签名并非其本人所为，但并未对此提供证据予以证明，一审法院对其抗辩不予支持。中坤公司提交的2016年1月份、3月份的对账表、采购订单、送货单能够相互对应；2016年1月份、3月份的对账表均有的签名确认，中坤公司主张该签名为刘刚，一审法院查明的事实及刘小辉的陈述亦证实刘刚为泰斯同公司的员工，泰斯同公司对此未提供相反证据予以反驳；2016年1月份、3月份与4月份采购订单注明的购货单位均为泰商特公司，联系地址均为泰商特公司、泰斯同公司的住所地，联系人刘小辉、黄桥林均为泰斯同公司员工；2016年1月份的5张送货单载明的收货单位虽为“中山市泰斯特电子科技有限公司”，但该5张送货单及3月份、4月份的送货单载明收货地址均为泰斯特公司及泰斯同公司的注册地址、联系电话均为刘小辉的手机号码，且货物签收人欧婵娟、张小兵等人系泰斯同公司及泰斯特公司的员工。综上，在泰商特公司、泰斯同公司未对2016年4月份对账单

刘小辉系泰斯同公司员工的事实有刘小辉提供的劳动合同予以证实，一审法院予以确认。泰斯同公司对此予以否认，但未提供相反证据予以反驳，一审法院对其该项抗辩不予支持。泰斯同公司辩称2016年1月份送货单上欧婵娟的签名并非其本人所为，但并未对此提供证据予以证明，一审法院对其抗辩不予支持。中坤公司提交的2016年1月份、3月份的对账表、采购订单、送货单能够相互对应；2016年1月份、3月份的对账表均有的签名确认，中坤公司主张该签名为刘刚，一审法院查明的事实及刘小辉的陈述亦证实刘刚为泰斯同公司的员工，泰斯同公司对此未提供相反证据予以反驳；2016年1月份、3月份与4月份采购订单注明的购货单位均为泰商特公司，

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终7431号上诉人（原审被告）：中山市泰斯同电子科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇盛丰和源路2号。法定代表人：陈红红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦高亭，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秉，广东卓而立律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中坤电线（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处上村社区莲塘工……