（2017）鲁09行终12号

《不动产登记暂行条例》第三十五条规定“本条例自2015年3月1日起施行”，本案转移登记的时间系2013年8月22日，故对本案新泰市房管局作出的《答复书》及法定职权的审查不应适用《不动产登记暂行条例》，应适用2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》。《房屋登记办法》第十九条规定“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记；（二）在建工程抵押权登记；（三）因房屋灭失导致的房屋所有权注销登记；（四）法律、法规规定的应当实地查看的其他房屋登记。”本案刘传珍就涉案房屋办理的登记系转移登记，不属于应当实地查看的登记类型，该办法亦未明确规定在进行转移登记时应当就申请材料载明的房屋状况与房屋实际状况是否一致进行查验，故新泰市房管局在办理转移登记时不具有实地查看并确认房屋位置的法定职责。刘传珍提交的材料中《房屋转让合同》、《个人出售房屋涉税事项申请审核表》及李学迎持有的新房权证新字第××号房产证载明的储藏室面积均系18.03平方米，刘传珍申请登记的内容与有关材料证明的事实一致，新泰市房管局依据刘传珍的申请办理的转移登记并无不当。现刘传珍主张证载储藏室面积与实际使用面积不一致，

《不动产登记暂行条例》第三十五条规定“本条例自2015年3月1日起施行”，本案转移登记的时间系2013年8月22日，故对本案新泰市房管局作出的《答复书》及法定职权的审查不应适用《不动产登记暂行条例》，应适用2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》。《房屋登记办法》第十九条规定“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记；（二）在建工程抵押权登记；（三）因房屋灭失导致的房屋所有权注销登记；（四）法律、法规规定的应当实地查看的其他房屋登记。”本案刘传珍就涉案房屋办理的登记系转移登记，不属于应当实地查看的登记类型，该办法亦未明确规定在进行转移登记时应当就申请材料载明的房屋

山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁09行终12号上诉人（原审原告）刘传珍，女，1972年12月29日出生，汉族，住新泰市。委托代理人张强，山东同畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新泰市房产管理局，住所地新泰市开拓路89号。法定代表人赵云山，局长。委托代理人陈国轶，山东森昌律师事务所律师。委托代理人张波，新泰市房产管理局法规科科长。被上诉人（原审被告）新泰市人民政府，住所地……