提供劳务者受害责任纠纷 （2016）皖11民终2707号

本案争议焦点：一、彭圣柱、杨林、陈发林之间法律关系的性质；二、彭圣柱的具体损失。关于焦点一。关于杨林与陈发林之间的法律关系定性问题。杨林与陈发林之间未签订书面翻修房屋的合同，双方对建房的性质各执一词，杨林称是代理关系，陈发林称是承揽关系，双方对各自的主张均不能提供充分证据证明，陈发林虽提供两证人出庭作证，但仅能证明陈发林向杨林提出包工包料翻修房屋的请求，但最终如何确定均不能证明。从本案合同实际履行及杨林过去承接工程的一般规则分析：本案建筑中杨林自备施工工具，工作独立完成，不受陈发林支配，比如每天的开工时间、人员调配等，均由杨林自行决定。双方对翻修房屋的造价虽未具体确定，但根据同市场“大工180元/天、小工110元/天”以及杨林过去承接工程的习惯，双方能够基本框定。根据杨林承接工程的一般规则，即使存在亲戚关系，最后瓦工工资也是由杨林支付。综上，杨林是以自己的设备、技术和劳力完成翻修房屋的工程，双方行为依法应为承揽关系。杨林主张是代理陈发林管理维修房屋事宜缺乏证据，不予支持。彭圣柱与杨林之间法律关系的性质。彭圣柱至陈发林家翻修房屋，是受杨林指派；对于劳动报酬虽未明确，但根据彭圣柱跟随杨林干

本案争议焦点：一、彭圣柱、杨林、陈发林之间法律关系的性质；二、彭圣柱的具体损失。关于焦点一。关于杨林与陈发林之间的法律关系定性问题。杨林与陈发林之间未签订书面翻修房屋的合同，双方对建房的性质各执一词，杨林称是代理关系，陈发林称是承揽关系，双方对各自的主张均不能提供充分证据证明，陈发林虽提供两证人出庭作证，但仅能证明陈发林向杨林提出包工包料翻修房屋的请求，但最终如何确定均不能证明。从本案合同实际履行及杨林过去承接工程的一般规则分析：本案建筑中杨林自备施工工具，工作独立完成，不受陈发林支配，比如每天的开工时间、人员调配等，均由杨林自行决定。双方对翻修房屋的造价虽未具体确定，但根据同市场“大工180

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终2707号上诉人（原审被告）：杨林，男，1964年11月13日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：杨飞，男，1984年10月18日出生，汉族，住安徽省全椒县，系杨林儿子。上诉人（原审被告）：陈发林，男，1952年4月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：尚昌根，安徽敬梓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭圣柱，……