委托合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第02877号

苑飞提供的《延期清算告知函》即由中港融通公司所出具并由常青、李燕苹担保履行。苑飞请求解除《资产管理合同》，中港融通公司不持异议，一审法院予以确认。合同解除不影响合同结算和清理。在《延期清算告知函》中，中港融通公司在未进行清算的情况下认可年化收益为40%，并同意按照140万元返还投资及收益，同时明确该款最后的支付期限为2013年6月30日。期限届满后，苑飞只收到50万元，现其主张中港融通公司支付余款有事实和合同依据，一审法院予以支持。但苑飞主张已收取的50万元均为收益，缺乏依据，按约定中港融通公司应支付的款项与苑飞已经收回的款项之差为90万元，苑飞超出该金额的诉讼请求一审法院不予支持。中港融通公司未在《延期清算告知函》确定的最后付款期限内履行给付义务，苑飞主张贷款利息符合法律规定，应予支持。但苑飞主张未付款自2012年2月7日起计息缺乏依据，一审法院调整为自2013年7月1日起算中国人民银行同期贷款利息。根据担保函，常青、李燕苹愿为中港融通公司的债务承担保证责任，其保证方式应认定为连带保证。按照担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之

苑飞提供的《延期清算告知函》即由中港融通公司所出具并由常青、李燕苹担保履行。苑飞请求解除《资产管理合同》，中港融通公司不持异议，一审法院予以确认。合同解除不影响合同结算和清理。在《延期清算告知函》中，中港融通公司在未进行清算的情况下认可年化收益为40%，并同意按照140万元返还投资及收益，同时明确该款最后的支付期限为2013年6月30日。期限届满后，苑飞只收到50万元，现其主张中港融通公司支付余款有事实和合同依据，一审法院予以支持。但苑飞主张已收取的50万元均为收益，缺乏依据，按约定中港融通公司应支付的款项与苑飞已经收回的款项之差为90万元，苑飞超出该金额的诉讼请求一审法院不予支持。中港融通公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第02877号上诉人（原审被告）北京中港融通资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼1905号。法定代表人陈守山，执行董事。委托代理人韩君恒，男，1983年9月20日出生。委托代理人武澜，北京市中银律师事务所律师。上诉人（原审被告）常青，女，1966年10月7日出生。委托代理人武澜，北京市中银律师事务所律师。上诉……