买卖合同纠纷 （2017）桂04民终1183号

澳创公司主张与纵联公司存在混凝土买卖关系，提交了《预拌混凝土购销合同》、送货单和对账单予以证实，该合同上甲方署名为纵联公司，加盖纵联公司印章，甲方的“法人或代理人”处签署向才清，送货单上“客户名称”记载为纵联公司，签收则由向才清等签收，经过澳创公司与向才清对账，确认本案澳创公司所供货款共169780元，因此，一审法院认定澳创公司与纵联公司存在混凝土买卖关系并判决纵联公司支付货款169780元及利息给澳创公司正确。上诉人提出其未委托向才清签订合同、其未与被上诉人签订合同显与本案事实不符，本源不予采信。对上诉人提出的合同履行问题，澳创公司提交的送货单、对账单足以证实澳创公司履行了合同义务。关于上诉人提出的举证责任分配的问题，称合同上其公司印章非其所盖、向才清不是其员工、所签合同非其授权，但未能举出相应证据予以证实，也未能给出一个为何其印章会盖在合同上的令人信服的解释，因此，本院对纵联公司的该上诉主张不予采纳。至于纵联公司与向才清的责任分担问题，纵联公司可通过其他途径另行解决。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国

澳创公司主张与纵联公司存在混凝土买卖关系，提交了《预拌混凝土购销合同》、送货单和对账单予以证实，该合同上甲方署名为纵联公司，加盖纵联公司印章，甲方的“法人或代理人”处签署向才清，送货单上“客户名称”记载为纵联公司，签收则由向才清等签收，经过澳创公司与向才清对账，确认本案澳创公司所供货款共169780元，因此，一审法院认定澳创公司与纵联公司存在混凝土买卖关系并判决纵联公司支付货款169780元及利息给澳创公司正确。上诉人提出其未委托向才清签订合同、其未与被上诉人签订合同显与本案事实不符，本源不予采信。对上诉人提出的合同履行问题，澳创公司提交的送货单、对账单足以证实澳创公司履行了合同义务。关于上诉

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终1183号上诉人（一审被告）：梧州市纵联车辆服务有限公司。法定代表人：简意妮，该公司经理。委托诉讼代理人：梁锐，广西正立律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西梧州市澳创混凝土有限公司。法定代表人黄燕桃，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。一审被告：梧……