股权转让纠纷 （2016）渝01民终744号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然从丁立向糖酒公司交的申请的内容上看不出其有退股的意思表示，但是其在公司做出退回股金的批示且将股金退回丁立后，丁立将入股时交纳股金的收据交回糖酒公司，表明其是同意将其股份转让给他人，股权转让是其真实意思表示。丁立称收条是公司强行要求书写，退股并不是其真实意思表示，但未提供证据予以证明。无论是谁在股权转让协议上签字，也无论是谁受让丁立的股份，都应当认定是有丁立的概括性的授权，并不违反丁立的真实意思表示。公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，丁立的股权已经实际转让到陈能愉名下，因此虽然《重庆沙坪坝糖酒有限公司股权转让协议》中丁立的署名不是本人签署，但是该股权转让行为有效，丁立的诉讼请求不应予以支持。关于丁立称入股的收据糖酒公司从未交给丁立，一直由糖酒公司保管。根据糖酒公司提交的收据来看，至少该收据有收据联和财务记账联。根据常理判断，收据联本应由交纳股金的人保管。结合一审法院受理的(2015)沙法民初字

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然从丁立向糖酒公司交的申请的内容上看不出其有退股的意思表示，但是其在公司做出退回股金的批示且将股金退回丁立后，丁立将入股时交纳股金的收据交回糖酒公司，表明其是同意将其股份转让给他人，股权转让是其真实意思表示。丁立称收条是公司强行要求书写，退股并不是其真实意思表示，但未提供证据予以证明。无论是谁在股权转让协议上签字，也无论是谁受让丁立的股份，都应当认定是有丁立的概括性的授权，并不违反丁立的真实意思表示。公司股东之

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终744号上诉人（原审原告）丁立，男，1966年1月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托代理人牟益东，重庆锋度律师事务所律师。委托代理人张敏，重庆锋度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈能愉，女，1957年1月22日出生，汉族，重庆沙坪坝糖酒有限公司董事，住重庆市沙坪坝区。委托代理人邓光辉，重庆市大江律师事务所律师。被上……