侵害商标权纠纷 （2014）筑民三（知）初字第126号

原告作为中华牌“”、“中华”、“ChungHwa”商标的权利人，有权许可他人合法使用其商标，也有权在注册商标保护范围内制止他人的侵权行为。本案中，涉案铅笔标明的生产厂家虽为有权使用涉案商标的中国第一铅笔有限公司，但经实物比对，涉案铅笔与经原告授权生产的商品具有明显不同，足以认定涉案铅笔并非原告授权的厂家所生产。涉案铅笔笔身、吊牌及外包装等处使用了与涉案商标相同的标识，在同类商品--铅笔上使用与注册商标相同的标识，会使一般消费者对商品来源产生混淆或误认，应认定涉案商品为侵权商品。为证明被告的销售行为，原告提供了侵权公证书、销售清单等证据，本院据此认定被告实施了销售涉案铅笔的行为。因涉案铅笔为侵权商品，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项“有下列行为之一的，属于第五十二条第（五）项所称侵犯注册商标专用权的行为：（一）在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的”之规定，应认定被告侵害了原告的注

原告作为中华牌“”、“中华”、“ChungHwa”商标的权利人，有权许可他人合法使用其商标，也有权在注册商标保护范围内制止他人的侵权行为。本案中，涉案铅笔标明的生产厂家虽为有权使用涉案商标的中国第一铅笔有限公司，但经实物比对，涉案铅笔与经原告授权生产的商品具有明显不同，足以认定涉案铅笔并非原告授权的厂家所生产。涉案铅笔笔身、吊牌及外包装等处使用了与涉案商标相同的标识，在同类商品--铅笔上使用与注册商标相同的标识，会使一般消费者对商品来源产生混淆或误认，应认定涉案商品为侵权商品。为证明被告的销售行为，原告提供了侵权公证书、销售清单等证据，本院据此认定被告实施了销售涉案铅笔的行为。因涉案铅笔为侵权

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民三（知）初字第126号原告老凤祥股份有限公司，住所地上海市河南南路33号24楼。法定代表人胡书刚，该公司董事长。委托代理人南辉明、谢伟，均系贵州圣伦达律师事务所律师。被告范志强，系贵阳云岩华强办公用品经营部（都都）业主，经营地址贵阳市云岩区花香文体用品市场A-5-1。原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）诉被告范志强侵害商标权纠纷一案……