合同纠纷 （2016）辽02民终2008号

本案争议问题在于原告与被告是否存在入股投资关系以及即便存在上述关系应否返还的问题。首先，原告提交的股金证和股权证载明的发行时间分别为1989年1月1日和1994年1月1日，大连第六机床厂工商登记材料记载1989年和1994年该企业性质为集体所有制企业。2013年12月30日庄河市经济和信息化局、庄河市人力资源和社会保障局、庄河市工商行政管理局、庄河市公安局、庄河市信访局共同出具的“关于大连第六机床厂部分职工上访反映问题答复意见”中亦载明“1989年庄河县机床厂和1994年大连第六机床厂在工商注册登记中企业性质为集体所有制，徐岭镇政府从未批准过庄河县机床厂和大连第六机床厂实行股份制，在改制前企业一直按乡镇企业模式经营，未按股份制企业模式经营过。因此企业不是股份制企业，也不存在股东。”一节事实。从1989年、1994年企业性质来看，被告当年并不具有发行股金证和股权证的资格，原告提交的1994年股权证亦载明系乡村股份合作制企业股权证，与大连第六机床厂集体所有性质并不相符。因此原告以股金证和股权证来证明其与被告间系入股投资关系不能成立。关于第二个问题，即便如原告所称其与被告系投资入股关系应返还

本案争议问题在于原告与被告是否存在入股投资关系以及即便存在上述关系应否返还的问题。首先，原告提交的股金证和股权证载明的发行时间分别为1989年1月1日和1994年1月1日，大连第六机床厂工商登记材料记载1989年和1994年该企业性质为集体所有制企业。2013年12月30日庄河市经济和信息化局、庄河市人力资源和社会保障局、庄河市工商行政管理局、庄河市公安局、庄河市信访局共同出具的“关于大连第六机床厂部分职工上访反映问题答复意见”中亦载明“1989年庄河县机床厂和1994年大连第六机床厂在工商注册登记中企业性质为集体所有制，徐岭镇政府从未批准过庄河县机床厂和大连第六机床厂实行股份制，在改制前企业

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终2008号上诉人（原审原告）：徐有信，住庄河市。被上诉人（原审被告）：大连第六机床厂。住所地：辽宁省大连市庄河市庄岫路**号。负责人：孟相伟。委托代理人：李荣国，住辽宁省庄河市。上诉人徐有信因与被上诉人大连第六机床厂合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第03115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，……