企业借贷纠纷 （2021）辽02民辖终76号

“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，被上诉人作为接收货币的一方，其所在地属于原审法院管辖范围。”但实际上，本案中被上诉人是根据其与本案第三人签订的《借款协议》向上诉人主张返还借款，其法律性质是借款合同关系，接收货币一方所在地应该指《借款协议》中接收货币一方即北京航宇无极融创科技有限公司。而且，当事人在协议中对诉讼管辖有明确约定，原审法院采用约定不清条款，适用法律错误。此外，被上诉人的诉讼请求集中于两笔借款，没有涉及任何股权转让纠纷。本案案由应根据当事人的基础法律关系和诉讼请求以及证据决定，而不应该根据被上诉人的要求去处理，应为借款合同纠纷而非股权转让合同纠纷，原审法院明显适用法律不当。请求撤销该裁定，将案件移送至北京市海淀区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定。本案中，被上诉人依据其与

“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，被上诉人作为接收货币的一方，其所在地属于原审法院管辖范围。”但实际上，本案中被上诉人是根据其与本案第三人签订的《借款协议》向上诉人主张返还借款，其法律性质是借款合同关系，接收货币一方所在地应该指《借款协议》中接收货币一方即北京航宇无极融创科技有限公司。而且，当事人在协议中对诉讼管辖有明确约定，原审法院采用约定不清条款，适用法律错误。此外，被上诉人的诉讼请求集中于两笔借款，没有涉及任何股权转让纠纷。本案案由应根据当事人的基础法律关系和诉讼请求以及证据决定，而不应该根据被上诉人的要求去处理，应为借款合同纠

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽02民辖终76号 上诉人（原审被告）：陈越，女，1968年8月25日生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：许海荣，北京大成（大连）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连伯瑞信息技术股份有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区火炬路56A号集电大厦19层1901室，统一社会信用代码91210200665843520N。 法定……