租赁合同纠纷 （2014）商立二民申字第41号

根据再审申请人刘须英与被申请人韩元伟2010年9月11日签订的租赁合同，刘须英是租赁合同的签订人，能够认定刘须英是承租人。该合同对其具有法律约束力。刘须英是本案的适格被告，原审审判程序符合法律规定。再审申请人认为原判程序违法的观点，与法相悖，不能成立。刘须英作为承租方，是基于夏邑蓝波湾30#、31#楼的建筑施工而签订的租赁合同。合同明确约定，具体出库数和入库数，就以发货单和入库单为准。在诉讼中，被申请人提交用于蓝波湾30#、31#楼工地的发货单共计59张。再审申请人虽然对其中的3张发货单提出异议，但在二审提交的证据不能证明3张发货单记载的租赁物在杨运良盗窃工地财物的范围之内，同时，提交的证据没有涉及3张发货单的问题。再审申请人不能提供充分证据证明其异议成立，所举证据不能否定3张发货单的真实性。再审申请人在申请再审时，也未提交新证据，对其主张不能提供充分证据予以证明，因此，原判依据双方的合同约定及相关证据认定本案的基本事实，并不存在缺乏证据证明的情形。再审申请人的此项再审理由，缺乏证据，不能成立。再审申请人对异议单据的鉴定问题，由于再审申请人在庭审中只是口头要求鉴定，庭审之后并未对具体鉴

根据再审申请人刘须英与被申请人韩元伟2010年9月11日签订的租赁合同，刘须英是租赁合同的签订人，能够认定刘须英是承租人。该合同对其具有法律约束力。刘须英是本案的适格被告，原审审判程序符合法律规定。再审申请人认为原判程序违法的观点，与法相悖，不能成立。刘须英作为承租方，是基于夏邑蓝波湾30#、31#楼的建筑施工而签订的租赁合同。合同明确约定，具体出库数和入库数，就以发货单和入库单为准。在诉讼中，被申请人提交用于蓝波湾30#、31#楼工地的发货单共计59张。再审申请人虽然对其中的3张发货单提出异议，但在二审提交的证据不能证明3张发货单记载的租赁物在杨运良盗窃工地财物的范围之内，同时，提交的证据没

河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）商立二民申字第41号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘须英，男，1962年11月6日出生，汉族，职工，住永城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩元伟，男，1966年7月15日出生，汉族，个体工商户，住夏邑县。再审申请人刘须英因与被申请人韩元伟租赁合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2012）夏民初字第911号民事判决及本院（2013）商……