（2014）佛中法民一终字第4号

本案二审期间的争议焦点在于：1.张垚、张彦平、张超的损失应如何认定？2.赔偿责任应如何分担？关于第一个争议焦点，人寿保险佛山公司上诉认为根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件受害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，对于被害人提起的精神损害赔偿民事诉讼，人民法院不予受理，故不应支持精神损害抚慰金。本院认为，本案并非刑事附带民事诉讼或单独提起的精神损害民事诉讼，不应适用前述规定。黄强驾驶车辆倒车致受害人张儒武死亡，其近亲属张垚、张彦平、张超有权依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定主张精神损害抚慰金。原审法院根据当事人的过错情况等确定精神损害抚慰金为40000元恰当，本院予以维持。人寿保险佛山公司的前述理由不能成立，本院不予支持。此外，对于原审法院确定的张垚、张彦平、张超的其他损失部分，各方当事人均未提出上诉，故本院予以确认。因此，张垚、张彦平、张超的损失总额为564010.19元（含精神损害抚慰金40000元）。关于第二个争议焦点，第一，人寿保险佛山公司上诉认为本案公安机关并没有制作交通事故认定书，故不属于机动车交通事故责任纠纷，而属于一般侵权纠纷，应由侵权人承担赔偿

本案二审期间的争议焦点在于：1.张垚、张彦平、张超的损失应如何认定？2.赔偿责任应如何分担？关于第一个争议焦点，人寿保险佛山公司上诉认为根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件受害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，对于被害人提起的精神损害赔偿民事诉讼，人民法院不予受理，故不应支持精神损害抚慰金。本院认为，本案并非刑事附带民事诉讼或单独提起的精神损害民事诉讼，不应适用前述规定。黄强驾驶车辆倒车致受害人张儒武死亡，其近亲属张垚、张彦平、张超有权依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定主张精神损害抚慰金。原审法院根据当事人的过错情况等确定精神损害抚慰金为40000元恰当，本院予以维

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?（2014）佛中法民一终字第4号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司。负责人陈钜峰。委托代理人梁伟林，广东颐和律师事务所律师。委托代理人何伟，广东颐和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张垚，男，汉族。被上诉人（原审原告）张彦平，女，汉族。被上诉人（原审原告）张超，男，汉族。上述三被上诉人共同的委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所……