提供劳务者受害责任纠纷 （2016）赣10民终753号

本案的争议焦点为一、乐园、饶国强与廖辉强是否构成劳务关系？二、导致廖辉强受伤，原、被告之间的责任如何划分？三、廖辉强诉请的赔偿计算标准是否合理？关于争议焦点一，一审法院认为，本案中乐园、饶国强雇请廖辉强做仿瓷，双方虽未签订书面的劳务合同，但口头约定了工作内容及工资的结算方式，廖辉强以自身的技能为乐园、饶国强提供劳务，并服从乐园、饶国强的安排和管理，乐园、饶国强提供相应的劳动条件和工具，以每人每天220元向廖辉强支付报酬，廖辉强所提供的劳务是乐园、饶国强经营活动的一部分。从以上事实可以看出，廖辉强与乐园、饶国强之间符合劳务关系的法律特点，应认定双方构成事实上的劳务关系。廖辉强为提供劳务一方，乐园、饶国强为接受劳务一方。关于争议焦点二，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中乐园、饶国强作为接受劳务一方应对提供劳务一方的廖辉强的施工活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。乐园、饶国强没有相应的从事装修工程的资质，其在承包该装修工程过程中，未提供符合安全条件的施工环境，未采取必

本案的争议焦点为一、乐园、饶国强与廖辉强是否构成劳务关系？二、导致廖辉强受伤，原、被告之间的责任如何划分？三、廖辉强诉请的赔偿计算标准是否合理？关于争议焦点一，一审法院认为，本案中乐园、饶国强雇请廖辉强做仿瓷，双方虽未签订书面的劳务合同，但口头约定了工作内容及工资的结算方式，廖辉强以自身的技能为乐园、饶国强提供劳务，并服从乐园、饶国强的安排和管理，乐园、饶国强提供相应的劳动条件和工具，以每人每天220元向廖辉强支付报酬，廖辉强所提供的劳务是乐园、饶国强经营活动的一部分。从以上事实可以看出，廖辉强与乐园、饶国强之间符合劳务关系的法律特点，应认定双方构成事实上的劳务关系。廖辉强为提供劳务一方，乐园

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终753号上诉人（原审被告）：乐园，男，1987年12月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：陈贵珍，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郑木良，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：饶国强，男，1988年11月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理……