提供劳务者受害责任纠纷 （2015）淮中民终字第01541号

关于上诉人徐迎松是否应当承担责任的问题。上诉人认为，其并没有承接联力化工发包的劳务工程，该劳务工程系徐艾平实际承包，上诉人仅是徐艾平雇佣的在工地上具体负责施工的管理人员，因此，责任应当由徐艾平承担。根据查明的事实，在一审第一次开庭时，金建高与徐迎松均陈述，涉案劳务工程系徐迎松发包给金建高施工，双方的陈述完全一致，且该陈述与徐迎松在一审中提交的于2014年4月8日签订的《协议书》相互印证，一审法院根据上述事实，认定涉案劳务工程系徐迎松发包给金建高施工，并无不当。虽然徐艾平在二审陈述，涉案劳务工程系其承包，徐迎松仅系其委托在工地现场的管理人员，但因徐迎松与其存在利害关系，且该陈述与当事人在一审中提交的书面证据以及陈述不一致，故本院对徐艾平的陈述不予采信。上诉人虽然在二审中提交了联力化工提供的《证明》与《徐艾平施工单位劳务工程量结算清单》，但该证据并不能否定涉案工程系徐迎松发包给金建高的事实。综上分析，本院认为，徐迎松将劳务工程发包给不具备施工资质的金建高，其应与金建高承担连带责任，上诉人主张其不应承担责任，本院不予支持。至于徐艾平在二审中承诺，其对于徐迎松在本案中承担的责任由其承担，本院认

关于上诉人徐迎松是否应当承担责任的问题。上诉人认为，其并没有承接联力化工发包的劳务工程，该劳务工程系徐艾平实际承包，上诉人仅是徐艾平雇佣的在工地上具体负责施工的管理人员，因此，责任应当由徐艾平承担。根据查明的事实，在一审第一次开庭时，金建高与徐迎松均陈述，涉案劳务工程系徐迎松发包给金建高施工，双方的陈述完全一致，且该陈述与徐迎松在一审中提交的于2014年4月8日签订的《协议书》相互印证，一审法院根据上述事实，认定涉案劳务工程系徐迎松发包给金建高施工，并无不当。虽然徐艾平在二审陈述，涉案劳务工程系其承包，徐迎松仅系其委托在工地现场的管理人员，但因徐迎松与其存在利害关系，且该陈述与当事人在一审中提

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01541号上诉人（原审被告）徐迎松，居民。委托代理人顾殿彪，淮安市淮阴区方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）薛前，居民。委托代理人王艳、王海盟，江苏益淮律师事务所律师。原审被告金建高，居民。上诉人徐迎松与被上诉人薛前、金建高提供劳务者受害责任纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年5月25日作出（2015）淮开民……