租赁合同纠纷 （2015）厦民终字第1058号

本案的焦点在于，徐影与陈秋镀签订合同时，是否是为设立公司而以自己名义签订讼争合同。根据查明事实，讼争房屋租赁合同并未载明徐影系为设立厦门搏煜金属有限公司而以自己名义签订该合同，二审审理过程中，上诉人也称，在2013年7月份之前都是以个人的名义支付租金，因此，从合同的签订以及履行情况看，原审裁定认定上诉人并非讼争租赁合同的一方当事人，并无不妥。而且，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案并无证据证明徐影将其合同权利、义务一并转让给上诉人时，有经过陈秋镀同意。因此，厦门搏煜金属有限公司直接以租赁合同纠纷为由，提起本案诉讼，违背合同相对性原理，其起诉应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　洪德琨代理审判员　　章　毅代理审判员　　黄南清二〇一五年四月二十一日书　记　员　　王兴胜附：本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件

本案的焦点在于，徐影与陈秋镀签订合同时，是否是为设立公司而以自己名义签订讼争合同。根据查明事实，讼争房屋租赁合同并未载明徐影系为设立厦门搏煜金属有限公司而以自己名义签订该合同，二审审理过程中，上诉人也称，在2013年7月份之前都是以个人的名义支付租金，因此，从合同的签订以及履行情况看，原审裁定认定上诉人并非讼争租赁合同的一方当事人，并无不妥。而且，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案并无证据证明徐影将其合同权利、义务一并转让给上诉人时，有经过陈秋镀同意。因此，厦门搏煜金属有限公司直接以租赁合同纠纷为由，提起本案

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）厦民终字第1058号上诉人（原审原告）厦门搏煜金属有限公司，住所地福建省厦门市同安区。法定代表人徐影，总经理。委托代理人许道辉、吕启明，福建夏理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈秋镀，男，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审被告）厦门市同安区新民镇柑岭村第八村民小组，住福建省厦门市同安区。诉讼代表人邵家顺。二被上诉人共同委托代理人姜治……