建设工程施工合同纠纷 （2021）皖03民终1521号

刘泽永与李志强就案涉工程签订了《工程承包合同书》，且刘泽永实际施工完成了案涉工程，故刘泽永作为本案原告主体适格。通过庭审调查，本案的争议焦点为：（一）案涉工程的工程总价是多少。经原、被告双方结算，帝景苑7#楼地下室、标准层木工的面积、单价及扣除锣杆及穿墙管13000元后，共计工程款为1040700元。双方对B、C商铺木工工程的结算单价存在争议，双方在承包合同中未对该处工程单价予以约定，被告主张应按60元每平方计算，因未提供充分证据予以证明，对被告的该项主张不予支持。《B、C商铺木工班结算单》虽系刘泽永提供，也无合同相对方或代理人签字确认，但该结算单系李志强制作，李志强系刘安社委托，说明在出具该份结算单之初，双方就案涉商铺按照88元每平方进行过磋商。另在庭审中，刘泽永提供了一份《清包工承包协议合同》，该合同就同期同类型工程中商铺的木工约定单价为88元，该合同对案涉商铺的木工单价具有参考性，故本案B、C商铺木工工程的结算单价应为88元每平方，即B、C商铺木工工程总价为209440元（2380㎡×88元/㎡）。综上，案涉木工工程总价款为1250140元（1040700元+209440元），刘

刘泽永与李志强就案涉工程签订了《工程承包合同书》，且刘泽永实际施工完成了案涉工程，故刘泽永作为本案原告主体适格。通过庭审调查，本案的争议焦点为：（一）案涉工程的工程总价是多少。经原、被告双方结算，帝景苑7#楼地下室、标准层木工的面积、单价及扣除锣杆及穿墙管13000元后，共计工程款为1040700元。双方对B、C商铺木工工程的结算单价存在争议，双方在承包合同中未对该处工程单价予以约定，被告主张应按60元每平方计算，因未提供充分证据予以证明，对被告的该项主张不予支持。《B、C商铺木工班结算单》虽系刘泽永提供，也无合同相对方或代理人签字确认，但该结算单系李志强制作，李志强系刘安社委托，说明在出具该

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1521号上诉人(原审被告）：刘安社，男，1954年11月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：高心华，安徽元方圆律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：刘泽永，男，1970年6月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原审被告：李志强，男，1990年8月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人刘安社因与被上诉人刘泽永、原……