买卖合同纠纷 （2017）黔03民终4138号

原告（反诉被告）代先彬、青国勤与被告（反诉原告）顺发公司于2014年1月14日签订的《协议书》以及于2015年4月8日签订的三份《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该上述协议属有效协议。本案的争议焦点为二原告于2014年1月20日转账给第三人曾凡俊的100万元，是否应当认定属于原告支付给被告的购房款。根据本案查明的事实看，双方于2014年1月14日签订《协议书》约定，被告出售“金韵华庭”的商业用房建筑面积380平方米给二原告，协议签订之日二原告应当向被告交付购房款100万元，在该协议签订后，二原告于2014年1月20日通过信用社转账100万元到被告法定代表人令狐克胜的合伙人即本案第三人曾凡俊账户上，且被告于当日出具了100万元的收据一张给二原告，在收据上注明收款方式为转账，加盖了被告公司财务专用章同时有法定代表人令狐克胜的亲笔签名，2015年4月8日，二原告与被告签订了三份《商品房买卖合同》，约定被告将“金韵华庭”的第四号楼第1层1-3号、1-4号、1-5号商业用房出售给二原告，并于2015年4月8日“前”支付被告164.2元，即于2015年4月8

原告（反诉被告）代先彬、青国勤与被告（反诉原告）顺发公司于2014年1月14日签订的《协议书》以及于2015年4月8日签订的三份《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该上述协议属有效协议。本案的争议焦点为二原告于2014年1月20日转账给第三人曾凡俊的100万元，是否应当认定属于原告支付给被告的购房款。根据本案查明的事实看，双方于2014年1月14日签订《协议书》约定，被告出售“金韵华庭”的商业用房建筑面积380平方米给二原告，协议签订之日二原告应当向被告交付购房款100万元，在该协议签订后，二原告于2014年1月20日通过信用社转账100万元到被告法定代表

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4138号上诉人（原审被告，反诉原告）：桐梓县顺发房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨北路。法定代表人：令狐克胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵洪福，贵州丰语畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：代先彬，男，汉族，1967年4月10日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，现住桐梓县。被上诉人（原审原告，……