建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第493号

（一）关于原审施工主体和工程款请求主体的问题。发包人鑫华公司与承包人天厦公司于2008年8月8日签订的《建设工程施工合同》经郧西县建设行政主管部门备案，施工许可证上记载的施工单位为天厦公司，天厦公司掌握全部施工资料。鑫华公司以该《建设工程施工合同》系为备案而签订的虚假合同，涉案工程的实际施工人为达县二建和彭安基为由，拒绝向天厦公司支付工程款，一、二审法院就此向达县二建负责人张升平和彭安基进行了调查，达县二建虽曾与鑫华公司签订过《建设工程施工合同》但未实际履行，彭安基则明确表示其不是实际施工人。二审法院已就张升平的调查笔录组织了补充质证，鑫华公司申请法院依职权调取天厦公司的财务账册不符合法律规定，彭安基与本案无利害关系不应追加其为被告。涉案《建设工程施工合同》虽因未履行法定招投标程序而被认定为无效，但天厦公司已经完成了大部分工程的施工，且经一审法院委托司法鉴定确认已完工程部分的造价为14849802.84元。天厦公司施工期间的投入已转化为建设工程，无法恢复原状，二审法院判令鑫华公司折价补偿，具有事实和法律依据。鑫华公司否认天厦公司为涉案工程施工人的主张证据不足，依法不能成立。（二）关于鑫

（一）关于原审施工主体和工程款请求主体的问题。发包人鑫华公司与承包人天厦公司于2008年8月8日签订的《建设工程施工合同》经郧西县建设行政主管部门备案，施工许可证上记载的施工单位为天厦公司，天厦公司掌握全部施工资料。鑫华公司以该《建设工程施工合同》系为备案而签订的虚假合同，涉案工程的实际施工人为达县二建和彭安基为由，拒绝向天厦公司支付工程款，一、二审法院就此向达县二建负责人张升平和彭安基进行了调查，达县二建虽曾与鑫华公司签订过《建设工程施工合同》但未实际履行，彭安基则明确表示其不是实际施工人。二审法院已就张升平的调查笔录组织了补充质证，鑫华公司申请法院依职权调取天厦公司的财务账册不符合法律规定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第493号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郧西鑫华房地产开发有限公司。住所地：××××××××××××。法定代表人：何孝炳，该公司总经理。委托代理人：衡正，湖北楚鑫律师事务所律师。委托代理人：彭阳，湖北楚鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：十堰市天厦建筑有限公司。住所地：××××××××××××。法定代表人：高云东……