建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终3492号

耿良友据以主张权利的唯一证据“结算清单”不能作为确定工程款的依据。理由如下，首先赵德稳于2013年2月13日出具的书面说明中，明确表示其于2012年7月7日出具的结算清单、即涉案的清单是虚假的。同时，后来在结算单上加盖中实公司六安分公司印章的分公司职员朱福兴是耿良友的委托代理人，说明其本人与耿良友有一定的利害关系，故其加盖六安分公司印章的行为真正代表谁的利益不确定。朱福兴出具的说明书中，也说明该结算单是虚假的。本案的合同相对方是范润荣、赵德稳，因此在二人不到庭的情况下，不宜确定该结算单具备真实性合法性。其次，该结算单载明人工费70万元，无相应的结算依据（按施工图纸）。一审法院为查明结算单上的价款是如何得出的，在2014年7月24日的庭审中询问耿良友施工所用的材料是谁购买的，耿良友回答是自己买的。又询问，有无原始的购买材料单据或发票，耿良友回答没有。又询问在哪买的，花费多少钱，耿良友庭审中沉默无语。而在2015年10月8日重新审理的庭审中，耿良友却又提供了一些单据，证明因施工而购买材料的事实。一审法院认为，耿良友就同一事实作出相互矛盾的陈述，宜采信对其不利的陈述为准。3、2013年3月，

耿良友据以主张权利的唯一证据“结算清单”不能作为确定工程款的依据。理由如下，首先赵德稳于2013年2月13日出具的书面说明中，明确表示其于2012年7月7日出具的结算清单、即涉案的清单是虚假的。同时，后来在结算单上加盖中实公司六安分公司印章的分公司职员朱福兴是耿良友的委托代理人，说明其本人与耿良友有一定的利害关系，故其加盖六安分公司印章的行为真正代表谁的利益不确定。朱福兴出具的说明书中，也说明该结算单是虚假的。本案的合同相对方是范润荣、赵德稳，因此在二人不到庭的情况下，不宜确定该结算单具备真实性合法性。其次，该结算单载明人工费70万元，无相应的结算依据（按施工图纸）。一审法院为查明结算单上的价

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终3492号上诉人(原审原告)：耿良友。委托诉讼代理人：冯东升，安徽天爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中实建设有限公司，组织机构代码证号75965567-8，住所地江苏省徐州市解放南路祥悦大厦四楼。法定代表人：梁斌，该公司经理。委托诉讼代理人：于修君。委托诉讼代理人:史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范……