建设工程施工合同纠纷 （2013）扬民终字第0431号

一审判决确定崔勇的债权金额正确。理由：崔勇提供的债权凭证虽系“证明”形式，但该“证明”载明的内容是承发包双方对工程造价进行结算形成的结算单，且结算价与双方所签《单项承包合同》约定的价格吻合，故一审判决以该证据作为崔勇债权凭证，以确定其债权金额并无不当。关于争议焦点二，本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人可以要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任。本案中，2010年7月18日，窦荣新与崔勇签订了《单项承包合同》。约定，由崔勇承包扬子新苑拆迁安置小区C区1、2、9#楼室内地面防水工程，承包包干价肆万伍仟元整。该《单项承包合同》证明合同的相对方是窦荣新，另，（2011）扬广商初字第0162号民事判决确认陈永明将其中部分工程分包给窦荣新，因此，陈永明与窦荣新之间是承发包关系，窦荣新与崔勇签订合同并不是代表陈永明的职务行为，故窦荣新应当承担支付工程款的义务，一审认定窦荣新与崔勇签订合同、庄宝祥在工程验收证明上签署工程款数额意见之行为均应视为代表陈永明的职务行为，并判决驳回崔勇要求窦荣新支付工程款的诉讼请求不当，依法应予纠正。金陵公司将工程分包给不具有建设

一审判决确定崔勇的债权金额正确。理由：崔勇提供的债权凭证虽系“证明”形式，但该“证明”载明的内容是承发包双方对工程造价进行结算形成的结算单，且结算价与双方所签《单项承包合同》约定的价格吻合，故一审判决以该证据作为崔勇债权凭证，以确定其债权金额并无不当。关于争议焦点二，本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人可以要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任。本案中，2010年7月18日，窦荣新与崔勇签订了《单项承包合同》。约定，由崔勇承包扬子新苑拆迁安置小区C区1、2、9#楼室内地面防水工程，承包包干价肆万伍仟元整。该《单项承包合同》证明合同的相对方是窦荣新，另，

宋体华文中宋仿宋江苏省扬州市中级人民法院江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）扬民终字第0431号上诉人（原审被告）江苏省金陵建工集团有限公司。法定代表人范广峰。委托代理人马荣镇。委托代理人周云飞。被上诉人（原审原告）崔勇。委托代理人刘松岩。原审被告陈永明。原审被告窦荣新。原审被告庄宝祥。上诉人江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）因与被上诉人崔勇、原审被告陈永明、窦荣新、……