建设工程施工合同纠纷 （2014）徐民初字第174号

本案工程涉及工程主体、外墙涂料、阳台、绿化、智能化系统五个部分，当事人针对各个部分分别签订协议，所签协议约定的工程款支付方式各不相同，合同相对方亦不相同，故对原告诉请，需区别协议分别确定。一、关于工程主体，该部分工程的造价双方确认经审计为8341万元，已付工程款为7837.5666万元。由于其中消防工程未通过验收的问题，双方在本案审理过程中已达成协议，嘉泰公司如未能在约定的30日内完成消防验收合格，则安隆公司有权另行选择施工单位进行消防工程施工，决算报告中的消防工程款不予支付。双方的协议已经变更了原来签订的建设工程施工合同中关于工程款支付方式的约定，且使工程款数额处于不确定状态，故关于该部分工程款及利息应否支付目前尚不具备判断条件，原告可另行主张权利。二、关于外墙涂料，该部分工程系徐成吉以嘉泰公司安隆花苑项目部名义与安隆公司签订，尽管安隆公司对此不予认可，但安隆公司在支付该部分工程款时并未向嘉泰公司支付，而是直接向徐成吉个人支付，故应当认定外墙涂料合同关系建立在徐成吉和安隆公司之间。尽管由于原告没有施工资质，该合同应被认定为无效，但根据《最高人民法院》第二条之规定，建设工程施工合同无效

本案工程涉及工程主体、外墙涂料、阳台、绿化、智能化系统五个部分，当事人针对各个部分分别签订协议，所签协议约定的工程款支付方式各不相同，合同相对方亦不相同，故对原告诉请，需区别协议分别确定。一、关于工程主体，该部分工程的造价双方确认经审计为8341万元，已付工程款为7837.5666万元。由于其中消防工程未通过验收的问题，双方在本案审理过程中已达成协议，嘉泰公司如未能在约定的30日内完成消防验收合格，则安隆公司有权另行选择施工单位进行消防工程施工，决算报告中的消防工程款不予支付。双方的协议已经变更了原来签订的建设工程施工合同中关于工程款支付方式的约定，且使工程款数额处于不确定状态，故关于该部分工

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民初字第174号原告徐成吉，男。委托代理人谭卫民，江苏彭城律师事务所律师。被告新沂市安隆房地产开发有限公司，住所地新沂市临沭路安隆花苑售楼处。法定代表人陈钱洪，该公司董事长。委托代理人金海滨，该公司副总经理。委托代理人杨芳，江苏盛仪律师事务所律师。被告江苏嘉泰建设工程有限公司，住所地新沂市人民政府院内新沂市住房和建设局4楼。法定代表人陈琪，该……