侵害商标权纠纷 （2019）赣08知民初10号

被告对原告斐乐公司提交证据1-5真实性、合法性及关联性均无异议，经与原件核对无异,本院予以确认并在卷佐证。被告对证据5-6的真实性无异议，故对其真实性本院予以确认，对其关联性及证明目的将结合其他证据及本案事实综合认定。被告喜来登鞋业店向本院提交了以下证据材料:斐乐官方网站截图，斐乐的正品鞋子。证明：涉案鞋子与斐乐正品鞋子的外观、价格均有很大差异。斐乐品牌在吉安没有任何一家专卖店。涉案鞋子不会让公众对斐乐品牌产生联想，也不会混淆。原告斐乐公司的质证意见：对被告证据真实性无异议，关联性和证明目的有异议。认为本案是涉及侵害商标权的案件，与鞋子的外观没有关联性。被告产品上使用了涉案商标，构成商标侵权。且涉案商标是在中国大陆均受保护。即便原告未在吉安设立专卖店，但在国家知识产权局把涉案商标登记为驰名商标的情况下，被告作为一家从事14年鞋铺经营者应对知名度有了解。本院认为，被告喜来登鞋业店提交的证据与本案不具有关联性，故本院对该组证据的证明效力不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案的法律事实如下:2008年3月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准，满景(IP)有限公司取得第1

被告对原告斐乐公司提交证据1-5真实性、合法性及关联性均无异议，经与原件核对无异,本院予以确认并在卷佐证。被告对证据5-6的真实性无异议，故对其真实性本院予以确认，对其关联性及证明目的将结合其他证据及本案事实综合认定。被告喜来登鞋业店向本院提交了以下证据材料:斐乐官方网站截图，斐乐的正品鞋子。证明：涉案鞋子与斐乐正品鞋子的外观、价格均有很大差异。斐乐品牌在吉安没有任何一家专卖店。涉案鞋子不会让公众对斐乐品牌产生联想，也不会混淆。原告斐乐公司的质证意见：对被告证据真实性无异议，关联性和证明目的有异议。认为本案是涉及侵害商标权的案件，与鞋子的外观没有关联性。被告产品上使用了涉案商标，构成商标侵权。

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08知民初10号原告:斐乐体育有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路99号安踏营运中心12层A室，统一社会信用代码×××43Ｑ。法定代表人:赖世贤，执行董事。委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。被告：吉安市吉州区喜来登鞋业店，经营场所江西省吉安市吉州区文山购物广场北B2门面，统一社会信用代码×××134。经营者：彭炜红。委托诉讼……