租赁合同纠纷 （2019）豫14民终6312号

“原告在诉状事实与理由中主张双方协商以该房屋再次出租出去作为该租赁合同解除的条件约定具有高度盖然性”；“双方其后协商达成以退还履约保证金、以当年房屋重新出租后收取的下余租金数额为条件退还相应房屋租金的解除后果安排，被告亦重新悬挂招租橫幅，但至今未出租成功，故不符合退还已交租金的条件”。上诉人认为，一审法院将系争房屋重新出租作为租赁合同协议解除的成立条件属于事实认定错误，同时又认定“被告重新悬挂招租横幅，但至今未出租成功”，更是与事实严重不符。系争租赁合同已于2018年3月16日经双方协议解除，且已实际履行。具体理由如下：1．上诉人与被上诉人已于2018年3月16日达成解除《房屋和赁合同》的合意，是否成功重新出租不影响解除协议的效力。根据上诉人提供的2018年3月8日与被上诉人签署的《房屋租赁合同》以及2018年3月16日与安徽奇瑞商用车销售有限公司签署的《捷途产品销售服务合作意向书》可以证明在上诉人与被上诉人签订系争租赁合同并支付租金、保证金之后仅仅8日（即2018年3月16日当日），上诉人便因情势变更不得已需要更换符合合作方要求的租赁场地，此时已形成不可能继续租赁系争房屋的事实。根据

“原告在诉状事实与理由中主张双方协商以该房屋再次出租出去作为该租赁合同解除的条件约定具有高度盖然性”；“双方其后协商达成以退还履约保证金、以当年房屋重新出租后收取的下余租金数额为条件退还相应房屋租金的解除后果安排，被告亦重新悬挂招租橫幅，但至今未出租成功，故不符合退还已交租金的条件”。上诉人认为，一审法院将系争房屋重新出租作为租赁合同协议解除的成立条件属于事实认定错误，同时又认定“被告重新悬挂招租横幅，但至今未出租成功”，更是与事实严重不符。系争租赁合同已于2018年3月16日经双方协议解除，且已实际履行。具体理由如下：1．上诉人与被上诉人已于2018年3月16日达成解除《房屋和赁合同》的合意

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6312号上诉人（原审原告）：商丘瑞升汽车销售有限公司。住所地：商丘市梁园区。法定代表人：赵长伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴芳，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金上，该公司员工。被上诉人（原审被告）：商丘市久胜汽车销售有限公司。住所地：商丘市梁园区。法定代表人：李萍，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘昊，河南卓衡律……