（2015）漳民终字第884号
裁判要旨
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”，该规定以劳务关系取代了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中雇佣关系的表述，并改变了归责原则，即接受劳务一方（雇主）仅在有过错的情况下承担相应的责任。根据本案事实，不能认定吴海勇所受之损害与从事吴龙泉指示的劳务有关，且吴海勇所受之损害，系雇主之外的第三人即吴顺勇、康鹏程的侵权行为导致，至于本案是否存在吴海勇因延误治疗死亡的事实，吴养飞、吴四妹并无证据予以证明，且医疗行为亦非由吴龙泉实施，与认定吴龙泉的过错并无关系，故吴龙泉对造成吴海勇的损害没有过错，依法不承担侵权赔偿责任。吴养飞、吴四妹关于吴龙泉对导致吴海勇延误治疗死亡负有重大过错的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。其次，吴养飞、吴四妹已就造成吴海勇损害的吴顺勇提起交通事故侵权诉讼，其依法应获得的全部损失赔偿数额，包括其放弃的应由康鹏程承担的部分损失，均已得到法院判决支持，故无权再向作为雇主的吴龙泉主张赔偿。吴养飞、吴四妹上诉主张吴海勇与吴龙泉形成事实劳动关系，但未依法申请工伤
摘要
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”，该规定以劳务关系取代了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中雇佣关系的表述，并改变了归责原则，即接受劳务一方（雇主）仅在有过错的情况下承担相应的责任。根据本案事实，不能认定吴海勇所受之损害与从事吴龙泉指示的劳务有关，且吴海勇所受之损害，系雇主之外的第三人即吴顺勇、康鹏程的侵权行为导致，至于本案是否存在吴海勇因延误治疗死亡的事实，吴养飞、吴四妹并无证据予以证明，且医疗行为亦非由吴龙泉实施，与认定吴龙泉的过错并无关系，故吴龙泉对造成吴海勇的
正文（节选）
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第884号上诉人（原审原告）吴养飞，男，1964年12月22日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。上诉人（原审原告）吴四妹，女，1967年1月27日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。上述二上诉人的委托代理人李土钦，男，1983年7月7日出生，汉族，住福建省诏安县。被上诉人（原审被告）吴龙泉，男，1976年5月30日出生，汉族，农民，住福建……