（2013）深中法民终字第213号
裁判要旨
本案双方二审的争议焦点为涉案借条所载明的款项40万元是否为被上诉人袁孔华为负责人的中山同方医院向施工工人支付的工资40万元。上诉人马宝磊主张其出具借条系受胁迫而为，所涉款项实际为被上诉人袁孔华应支付的为中山同方医院施工工人的工资，对此，仅有上诉人马宝磊的单方陈述，上诉人马宝磊未提供其他证据证明，且借条内容亦未涉及上诉人马宝磊主张的工人工资等情况，故对上诉人马宝磊上述主张本院无法采信。至于上诉人马宝磊所称其与中山同方医院的施工工程合同纠纷可以另循法律途径解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人马宝磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟 墨代理审判员 李 东 慧代理审判员 谢 佳二〇一三年五月二十七日书 记 员 付璐奇（兼）
摘要
本案双方二审的争议焦点为涉案借条所载明的款项40万元是否为被上诉人袁孔华为负责人的中山同方医院向施工工人支付的工资40万元。上诉人马宝磊主张其出具借条系受胁迫而为，所涉款项实际为被上诉人袁孔华应支付的为中山同方医院施工工人的工资，对此，仅有上诉人马宝磊的单方陈述，上诉人马宝磊未提供其他证据证明，且借条内容亦未涉及上诉人马宝磊主张的工人工资等情况，故对上诉人马宝磊上述主张本院无法采信。至于上诉人马宝磊所称其与中山同方医院的施工工程合同纠纷可以另循法律途径解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第213号上诉人（原审被告）马宝磊，男。委托代理人付某，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁孔华，男。委托代理人许某，广东邦杰律师事务所律师。委托代理人欧某，广东邦杰律师事务所实习律师。上诉人马宝磊因与被上诉人袁孔华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民一初字第2140号民事判决，向本院提起上……