侵害发明专利权纠纷 （2021）最高法知民辖终138号

案涉销售合同合意达成是在广州，从而认定广州为案涉产品的销售地及许诺销售地是错误的。根据现有证据，签订案涉合同的双方是德浩公司和深圳市博卡声歌文化传播有限公司，两家公司的所在地分别是湖南和深圳，德浩公司亦负责销售被诉侵权产品，故销售地在湖南，并非广州。王玉海就刘力相关询问进行应答的行为，也并非邀约及承诺，并未达成合同成立之合意，不够成任何销售行为。且王玉海并未作出任何许诺，不构成许诺销售行为。故案涉销售合同的合意达成、销售地及许诺销售地均不在广州。3.光峰公司提交的证据不能证明广东建业公司、广州建业公司有销售或许诺销售被诉侵权产品DU7090Z、RU70953、RU75953的行为，原审法院不应立案审理。故原审法院认为广东建业公司“基于广东建业公司的区域代理商保护制度，将案涉销售合同交由德浩公司签署合同并由德浩公司向被告广东建业公司采购了案涉产品并交付给光峰公司的取证人员”显属错误。台达上海公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至上海知识产权法院审理。事实和理由与中达电子公司基本一致。广东建业公司、广州建业公司共同上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至苏州市中级人民法院审理。事实和理由：1

案涉销售合同合意达成是在广州，从而认定广州为案涉产品的销售地及许诺销售地是错误的。根据现有证据，签订案涉合同的双方是德浩公司和深圳市博卡声歌文化传播有限公司，两家公司的所在地分别是湖南和深圳，德浩公司亦负责销售被诉侵权产品，故销售地在湖南，并非广州。王玉海就刘力相关询问进行应答的行为，也并非邀约及承诺，并未达成合同成立之合意，不够成任何销售行为。且王玉海并未作出任何许诺，不构成许诺销售行为。故案涉销售合同的合意达成、销售地及许诺销售地均不在广州。3.光峰公司提交的证据不能证明广东建业公司、广州建业公司有销售或许诺销售被诉侵权产品DU7090Z、RU70953、RU75953的行为，原审法院不应

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民辖终138号上诉人（原审被告）：中达电子（江苏）有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江经济技术开发区江兴东路1688号。法定代表人：郑崇华，该公司董事长。上诉人（原审被告）：台达电子企业管理（上海）有限公司。住所地：上海市浦东新区华东路1675号1幢1层、7-8层。法定代表人：郑崇华。上诉人（原审被告）：广东建业显示信息技术有限公司。住……