（2014）一中民终字第6874号

虽然胡晓宁、王亚惠所签协议第二条、第三条从字面来看涉及房屋租赁内容，但纵观协议整体，应认定协议性质为房屋买卖合同，具体理由如下：第一，从协议表述方式来看，尽管协议标题并未写明是”房屋买卖协议”亦或是”房屋租赁协议”，但协议甲方、乙方后的括号内明确注明了甲乙双方的法律地位分别是”卖方”和”买方”，由此可以明确双方的真实意图是确立房屋买卖关系而非房屋租赁关系。第二，尽管协议第二条和第三条出现了”租赁”字样，但经过计算不难发现，若按照协议约定的1996年5月1日至1999年8月23日将近40个月的时间租金36500元，则每月租金900余元，这与1996年北京市职工月平均工资水平相比明显过高，有悖常理。第三，关于将房产证及相关票据交付胡晓宁一节，王亚慧辩称系为向胡晓宁表示诚意且为防止自己搬家丢失遂交予胡晓宁保管。在房屋租赁合同中，出租方的义务是向承租人提供房屋使用权，而非所有权，并无将房屋产权凭证交付对方之义务，故王亚惠关于此点的辩解不符合房屋租赁的交易习惯，显然与常理不符。且王亚惠关于为防止房产证丢失遂交予承租人保管之辩解也无法令人信服。第四，自1996年3月1日签订协议至今已18年有余，诉

虽然胡晓宁、王亚惠所签协议第二条、第三条从字面来看涉及房屋租赁内容，但纵观协议整体，应认定协议性质为房屋买卖合同，具体理由如下：第一，从协议表述方式来看，尽管协议标题并未写明是”房屋买卖协议”亦或是”房屋租赁协议”，但协议甲方、乙方后的括号内明确注明了甲乙双方的法律地位分别是”卖方”和”买方”，由此可以明确双方的真实意图是确立房屋买卖关系而非房屋租赁关系。第二，尽管协议第二条和第三条出现了”租赁”字样，但经过计算不难发现，若按照协议约定的1996年5月1日至1999年8月23日将近40个月的时间租金36500元，则每月租金900余元，这与1996年北京市职工月平均工资水平相比明显过高，有悖常理

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第6874号上诉人（原审被告、反诉原告）王亚惠，女，1955年4月10日出生。委托代理人马玉昌，男，1949年9月26日出生。委托代理人孙自发，男，1954年2月13日出生，北京市延庆县旧县镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）胡晓宁，男，1970年9月12日出生。委托代理人张志平，北京市墨凤律师事务所律师。上诉人王亚惠……