（2015）庆中民终字第383号

本案双方争议的焦点是一审判决认定事实是否清楚、被上诉人对本案诉争车辆进行扣押的行为是否给上诉人造成损失及应否赔偿的问题。上诉人上诉提出一审判决认定2014年9月17日刘世岗通过邮政快递向上诉人邮寄提车通知的事实错误，其公司根本没有收到过9月17日刘世岗邮寄的快递，经审查，被上诉人刘世岗在一审中提交的邮政EMS快递单和邮件跟踪单显示其于2014年9月17日向西安众行公司法定代表人丁振师寄出快递，签收人为“强同事”，上诉人西安众行公司虽否认“强同事”系其公司工作人员，但却认可其公司于2014年9月23日向刘世岗以EMS快递寄出公务函，而该份快件的寄件人记载为“强小敏”，由此可认定签收9月17日快递的收件人“强同事”系上诉人公司员工，即上诉人西安众行公司于2014年9月19日收到了刘世岗于2014年9月17日寄出的快递。一审判决结合双方提交的证据，认定上述事实并无不当，上诉人此上诉理由不成立。关于被上诉人对本案诉争车辆进行扣押的行为是否给上诉人造成损失及应否赔偿的问题，刘世岗在索要欠款过程中于2014年8月8日发生了扣押车辆的事实，被上诉人虽于2014年9月17日通过快件方式书面催促上诉人前

本案双方争议的焦点是一审判决认定事实是否清楚、被上诉人对本案诉争车辆进行扣押的行为是否给上诉人造成损失及应否赔偿的问题。上诉人上诉提出一审判决认定2014年9月17日刘世岗通过邮政快递向上诉人邮寄提车通知的事实错误，其公司根本没有收到过9月17日刘世岗邮寄的快递，经审查，被上诉人刘世岗在一审中提交的邮政EMS快递单和邮件跟踪单显示其于2014年9月17日向西安众行公司法定代表人丁振师寄出快递，签收人为“强同事”，上诉人西安众行公司虽否认“强同事”系其公司工作人员，但却认可其公司于2014年9月23日向刘世岗以EMS快递寄出公务函，而该份快件的寄件人记载为“强小敏”，由此可认定签收9月17日快递

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆中民终字第383号上诉人（原审原告）西安众行石油工程设备有限公司。法定代表人丁振师，该公司总经理。委托代理人刘战彬，陕西静远新言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘世岗。被上诉人（原审被告）刘浩春（系刘世岗之妻）。被上诉人（原审被告）刘学（系刘世岗之子）。上诉人西安众行石油工程设备有限公司（以下简称：西安众行公司）因与被上诉人刘世岗、刘浩春……