建设工程施工合同纠纷 （2015）广民终字第156号

二上诉人对双方签订的施工合同、工程造价机构出具的审计报告均无异议，予以确认，其争议焦点为审计费用的范围以及承担主体，根据施工合同专用条款22.1.7.7条的约定，能够明确：1、造价机构是由发包人委托或发包人确认；2、该造价机构审核审减额超过6%，发包人就有权向承包人收取全部审减额的审计费用，在工程款中予以扣减。该项约定，系当事人的合意选择，没有违反法律的强制性规定，对合同当事人具有法律约束力，一审法院排除合同专用条款的适用，而以行政指导文件来分配当事人对审计费用的承担份额，违背了约定优先原则，不符合《中华人民共和国合同法》第八条的规定，应当予以更正。《建设工程造价咨询合同》中确定了咨询费即审计费为完成工程造价咨询服务所需的“全部费用”，包括审核服务酬金和审核效益酬金，与专用合同条款中“全部审减额的审计费用”的约定相吻合，故审计费用包括约定的审核效益酬金。上诉人四川华易建设有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持，上诉人苍溪蜀阳单采血浆有限公司的上诉理由成立，其请求予以支持。综上，原审判决法律适用错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、

二上诉人对双方签订的施工合同、工程造价机构出具的审计报告均无异议，予以确认，其争议焦点为审计费用的范围以及承担主体，根据施工合同专用条款22.1.7.7条的约定，能够明确：1、造价机构是由发包人委托或发包人确认；2、该造价机构审核审减额超过6%，发包人就有权向承包人收取全部审减额的审计费用，在工程款中予以扣减。该项约定，系当事人的合意选择，没有违反法律的强制性规定，对合同当事人具有法律约束力，一审法院排除合同专用条款的适用，而以行政指导文件来分配当事人对审计费用的承担份额，违背了约定优先原则，不符合《中华人民共和国合同法》第八条的规定，应当予以更正。《建设工程造价咨询合同》中确定了咨询费即审计

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广民终字第156号上诉人（原审被告）苍溪蜀阳单采血浆有限公司。法定代表人陈飞，董事长。委托代理人赵洪涛，该公司职员。委托代理人隋磊，四川汇韬律师事务所律师。上诉人（原审原告）四川华易建设有限公司。法定代表人冯孝康，执行董事。委托代理人华晓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。上诉人苍溪蜀阳单采血浆有限公司、四川华易建设有限公司因建设工程施工合同纠纷……