买卖合同纠纷 （2017）鲁14民终2298号

本案本诉的争议焦点为：宁津县君达包装机械有限责任公司是否构成根本违约、合同应否解除及解除的后果？反诉的争议焦点为：宁津县君达包装机械有限责任公司为大连长兴电子有限公司设备更新及升级的费用应否由大连长兴电子有限公司承担、涉案合同余款给付条件是否成就？关于本诉的争议焦点。宁津县君达包装机械有限责任公司是否构成根本违约，应以其违约行为是否达到了不能实现涉案合同的合同目的为标准。首先，宁津县君达包装机械有限责任公司与大连长兴电子有限公司在合同中对质量和技术标准约定：宁津县君达包装机械有限责任公司保证设备配置及质量达到大连长兴电子有限公司需求，负责调试出合格产品，以大连长兴电子有限公司提供的样件或图纸为准确尺寸。且大连长兴电子有限公司生产的油箱是该公司自己设计的改造产品，尺寸是该公司自己确定的，既不符合国家标准，也不符合行业标准。因此，可以认定宁津县君达包装机械有限责任公司与大连长兴电子有限公司在合同中对设备质量的约定是按符合合同目的的特定标准履行，宁津县君达包装机械有限责任公司交付的设备只要能够按照大连长兴电子有限公司提供的样件或图纸生产出合格的油箱，即视为设备质量符合合同约定。涉案设备安装调

本案本诉的争议焦点为：宁津县君达包装机械有限责任公司是否构成根本违约、合同应否解除及解除的后果？反诉的争议焦点为：宁津县君达包装机械有限责任公司为大连长兴电子有限公司设备更新及升级的费用应否由大连长兴电子有限公司承担、涉案合同余款给付条件是否成就？关于本诉的争议焦点。宁津县君达包装机械有限责任公司是否构成根本违约，应以其违约行为是否达到了不能实现涉案合同的合同目的为标准。首先，宁津县君达包装机械有限责任公司与大连长兴电子有限公司在合同中对质量和技术标准约定：宁津县君达包装机械有限责任公司保证设备配置及质量达到大连长兴电子有限公司需求，负责调试出合格产品，以大连长兴电子有限公司提供的样件或图纸为

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2298号上诉人（原审原告、反诉被告）：大连长兴电子有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市岗店办事处姜洼村。法定代表人：刘明，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫元安，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁津县君达包装机械有限责任公司，住所地：宁津县银河经济技术开发区黄河大街。法定代表人……