（2012）深中法房终字第3158号

根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”本案中，元盛公司与涉案小区业主并未约定涉案小区地下停车场的归属；地下停车场虽由元盛公司投资建设，但元盛公司亦无法证明地下停车场的建设款项未列入由业主分摊的涉案小区的建设成本；而现行的法律、法规也未规定未计入容积率的区域，所有权属于开发商。至于元盛公司将涉案小区部分地下停车位长租给部分业主系元盛公司对该部分地下停车位的事实占有和收益，根据物权法定的原则，该占有和收益事实并不能反证元盛公司对该部分车位具有所有权。综上，原审法院认为，元盛公司在本案中所举的证据不足以证明元盛公司享有对涉案小区地下停车位的所有权。涉案小区的地下停车场作为涉案小区的重要公共配套设施，应当首先满足业主的需要，瑞征公司依据与元盛公司签订的前期物业管理合同以及与涉案小区业主委员会签订的《某广场物业委托管理合同》对涉案小区地下停车场进行维修、养护和管理，系依约行使物业管理权限，该物业管理权的行使亦并未侵害地下停车场所有权

根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”本案中，元盛公司与涉案小区业主并未约定涉案小区地下停车场的归属；地下停车场虽由元盛公司投资建设，但元盛公司亦无法证明地下停车场的建设款项未列入由业主分摊的涉案小区的建设成本；而现行的法律、法规也未规定未计入容积率的区域，所有权属于开发商。至于元盛公司将涉案小区部分地下停车位长租给部分业主系元盛公司对该部分地下停车位的事实占有和收益，根据物权法定的原则，该占有和收益事实并不能反证元盛公司对该部分

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法房终字第3158号上诉人（原审原告）：深圳市元盛实业有限公司。被上诉人（原审被告）：深圳市瑞征物业管理有限公司。上诉人深圳市元盛实业有限公司（以下简称元盛公司）因与被上诉人深圳市瑞征物业管理有限公司（以下简称瑞征公司）车位纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……