借款合同纠纷 （2019）冀06民终6138号

”部分的论证，可以看出原审法院是在综合分析安新联社与刘培、张贺然、苑蕊、顾小扣四个案子证据的基础上得出的结论，理由是四个案子的证据内容高度相似，原判认定事实的论证基础本身就是一个错误，这四个案子安新联社是同一时间起诉的，所以原审法院才得到了四个案子的证据，如果安新联社没有同时起诉四个案子，而是分别起诉，原审法院还会综合对比四个案子的证据吗?这四个案子是独立的四个案子，不能因为借款手续内容的高度相似就把四个案子联系起来而认定每一起单独案件的事实。原判认为本案的焦点问题是“借款合同的实际借款人是谁?”，原判从一开始的开篇立论就是错误的，因为原判的立论打破了合同相对性原则并混淆了借款人与实际用款人的概念。安新联社与顾小扣签订了借款合同且安新联社将借款打入顾小扣指定账户，借款合同的相对人就是顾小扣，至于顾小扣借款后的用途属于另外一个法律关系，与本案没有任何关联，本案不应予以涉及。原判正是因为混淆了借款人与实际用款人的概念，将借款人与实际用款人概念整合成了“实际借款人”的概念，并朝着实际借款人的方向论证才得出了错误的事实认定。“实际借款人”的概念只应该存在于冒名借款，比如甲以乙的名义借款，并由甲

”部分的论证，可以看出原审法院是在综合分析安新联社与刘培、张贺然、苑蕊、顾小扣四个案子证据的基础上得出的结论，理由是四个案子的证据内容高度相似，原判认定事实的论证基础本身就是一个错误，这四个案子安新联社是同一时间起诉的，所以原审法院才得到了四个案子的证据，如果安新联社没有同时起诉四个案子，而是分别起诉，原审法院还会综合对比四个案子的证据吗?这四个案子是独立的四个案子，不能因为借款手续内容的高度相似就把四个案子联系起来而认定每一起单独案件的事实。原判认为本案的焦点问题是“借款合同的实际借款人是谁?”，原判从一开始的开篇立论就是错误的，因为原判的立论打破了合同相对性原则并混淆了借款人与实际用款人的

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6138号上诉人（原审原告）：安新县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省保定市安新县建设大街。法定代表人：张建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：李克伟，河北红安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾小扣，男，1959年12月26日出生，汉族，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：王韬，河北国存律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建，……