运输合同纠纷 （2019）京02民终9970号

全城通运公司与崔亚超存在运输合同关系，双方签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。经审理查明，因2017年11月21日配送的三车冰激凌融化，全城通运公司赔偿黑狗物流公司货损共计205371元，其中每车赔偿金额为68457元。本案的争议焦点为上述损失应由谁承担赔偿责任。对此，法院认为，首先，根据全城通运公司提交的微信聊天记录以及全城通运公司在（2018）京0115民初6463号案件中的陈述可以看出，全城通运公司对“冰激凌本身是冷冻货物，应该用冷冻车而非冷藏车运输”是明知的，在这种情况下，全城通运公司仍指令崔亚超等三人驾驶冷藏车配送需要冷冻车运输的冰激凌，对此全城通运公司存在过错，对于冰激凌在配送过程中因融化而产生的损失，全城通运公司应当承担主要责任。其次，根据协议约定，“配送人员应当确保货物的配送过程中安全和温度适合不得损坏，与客户进行货品交接时需点清数量”，故崔亚超应当依据协议约定对配送的货物进行清点并根据货物的性质设定适宜的打冷温度。本案中，崔亚超称其不清楚运输的货物，全城通运公司或黑狗物流公司均未告知其所运输货物为冰激凌。对此，法院认为，崔亚超在配送过程

全城通运公司与崔亚超存在运输合同关系，双方签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。经审理查明，因2017年11月21日配送的三车冰激凌融化，全城通运公司赔偿黑狗物流公司货损共计205371元，其中每车赔偿金额为68457元。本案的争议焦点为上述损失应由谁承担赔偿责任。对此，法院认为，首先，根据全城通运公司提交的微信聊天记录以及全城通运公司在（2018）京0115民初6463号案件中的陈述可以看出，全城通运公司对“冰激凌本身是冷冻货物，应该用冷冻车而非冷藏车运输”是明知的，在这种情况下，全城通运公司仍指令崔亚超等三人驾驶冷藏车配送需要冷冻车运输的冰激凌，对此全城通运公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终9970号上诉人（原审被告）：崔亚超，男，1973年8月11日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘立，河北保忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京全城通运供应链管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1514。法定代表人：支忠林，总经理。上诉人崔亚超因与被上诉人北京全城通运供应链管理有限公司（以下简称全城通运……