装饰装修合同纠纷 （2017）苏08民终419号

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告主张涉案装修工程很多质量问题，被告不予认可，认为不存在原告所述的问题，即使存在也与被告无关。一审法院认为，根据2016年1月29日双方达成的和解协议内容以及2016年10月28日的庭审笔录中原告的陈述内容，可以确认需要维修的内容包括办公室格栅灯、修车间两块地砖空鼓、洗手间换气扇、卫生间灯泡，后经法院判决在工程款中扣减维修费用，由原告自行维修。对于原告提及的其他质量问题，因涉案工程交付原告使用多时，原告在另案审理过程中并未提及存在此类问题，原告也未对其陈述的问题进行实际维修，一审法院认为，原告举证不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告支付工程款14283元的诉讼请求，一审法院认为，反诉原告在庭审笔录中明确经公安机关调解作出了让步，只要求反诉被告支付4000元，反诉原告已经就该4000元主张过权利，故反诉原告要求反诉被告另行支付工程款14283元的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告主张涉案装修工程很多质量问题，被告不予认可，认为不存在原告所述的问题，即使存在也与被告无关。一审法院认为，根据2016年1月29日双方达成的和解协议内容以及2016年10月28日的庭审笔录中原告的陈述内容，可以确认需要维修的内容包括办公室格栅灯、修车间两块地砖空鼓、洗手间换气扇、卫生间灯泡，后经法院判决在工程款中扣减维修费用，由原告自行维修。对于原告提及的其他质量问题，因涉案工程交付原告使用多时，原告在另案审理过程中并未提及存在此类问题，原告也未对其陈述的问题进行实际维修，一审法院认为，原告举证不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求，一审法院

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终419号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈先明，男，1967年10月1日生，汉族，住淮安市清浦区。委托诉讼代理人：田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋思佳，男，1983年9月21日生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：周美华，淮安市清河区维益法律服务所法律工作者。上诉人陈先明因与被上诉人蒋思……