建设工程合同纠纷 （2019）内06民终1913号

本案的案由应为承揽合同纠纷，虽然众和交通公司和德馨汇丰公司签订的合同名称为《鄂尔多斯公安局交通管理支队采购智能交通管理系统工程施工分包合同》，但根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款的规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”，本案中涉案顶管工程不属于建筑活动，不受建筑法的调整，即上述合同并不属于建设工程施工合同，且从其合同内容来看，上述合同实际应为承揽合同。关于众和交通公司要求易华录公司连带支付工程款及交通管理支队在欠付工程款项内承担连带支付责任的请求，因众和交通公司只是与德馨汇丰公司之间存在合同关系，根据合同相对性的原则，众和交通公司应向德馨汇丰公司主张欠付的工程款，而不能直接向非合同当事人的易华录公司及交通管理支队主张，故一审法院对其均不予支持。众和交通公司和德馨汇丰公司之间签订的合同系双方真实意思表示，众和交通公司未能提供证据证明存在合同无效的情形，故上述合同为有效合同，双方应依合同约定履行各自的义务。关于德馨汇丰公司是否应当支付众和交通公司剩余工程款的问题，虽然众和交通公司和德馨汇丰公司之间未进行工程结算，但所涉整体

本案的案由应为承揽合同纠纷，虽然众和交通公司和德馨汇丰公司签订的合同名称为《鄂尔多斯公安局交通管理支队采购智能交通管理系统工程施工分包合同》，但根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款的规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”，本案中涉案顶管工程不属于建筑活动，不受建筑法的调整，即上述合同并不属于建设工程施工合同，且从其合同内容来看，上述合同实际应为承揽合同。关于众和交通公司要求易华录公司连带支付工程款及交通管理支队在欠付工程款项内承担连带支付责任的请求，因众和交通公司只是与德馨汇丰公司之间存在合同关系，根据合同相对性的原则，众和交通

内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1913号上诉人（原审原告）：长葛市众和交通设施有限公司。法定代表人：孙某。委托诉讼代理人：刘某1。被上诉人（原审被告）：德某，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人：刘某2。被上诉人（原审被告）：北京易华录信息技术股份有限公司。法定代表人：韩某，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某。委托诉讼代理人：解某。被上诉人（原审被告）……